Торренты   
 
 


Затворное vs Поляризация. / Чересстрочная поляризация (LG Cinema 3D, и подобное).

Тема не только про битву "Затворное vs Поляризация." но и обзор конкретного ТВ LG cinema на чересстрочной поляризации и немного в сравнении с конкретным 24" 120Гц затворным монитором с очками 3D vision, в общем то что имеется, из сравнения вытекают + и - этих разных технологий.

____________________________________________________________________
Всем привет!
В связи с покупкой 3Д ТВ и имея экраны с затворной технологией и с чересстрочной поляризацией, хочу сделать подробный технический обзор, сравнение "+" и "-" каждого способа, наглядные примеры в схемках и фотографиях.
Честно скажу, купил бы плазму с затворными, был бы недоволен дискомфортом и упущенными плюсами поляризации, которую толком не было время рассмотреть в разных условиях в магазине, купив ТВ с поляризацией, остался по началу не довольный разрешением и упущенными плюсами затворного:) Но через пару недель понял что сделал правильный выбор, для фильмов при просмотре с 3м такой ТВ очень комфортный а разницы между full HD 3D и вертикальным анаморфом с такого расстояния не заметно.
В любом случае идеала пока нет и не будет так как он прогрессирует быстрее чем техника поспевает:)
Ни кого не агитирую за ту или иную технологию, каждому своё, советую живьем протестировать на демо стенде в магазине и определиться к какой технологии больше душа лежит и под какие цели, я предпочел комфорт для себя и близких, которые плохо затворное переносят. Но о "+" и "-" позже подробно.
_________________________________________________________________
Пока свое мнение по предпочтению качества/комфорта 3Д, а затем "доказательства" и сравнение на тестах. В порядке убывания:
1) ВИП/хай-энд вариант - двух проекторная система full HD на поляризации (линейной/циркулярной) или 3Д монитор из двух обычных с полупрозрачным зеркалом + поляризационные очки с линейной поляризацией.
2) Проектор с затворным стерео.
3) ТВ ПЛАЗМА с затворными.
4) ТВ поляризационные, если есть непереносимость (утомляемость) от затворного, важен комфорт и много зрителей.
5) ТВ ЖК (ЛЕД, лампы) с затворными.
6-7) Монитор затворный/поляризационный 50/50% - хз:)
__________________________________________________________________
Для тестов использовались:
1) ТВ 47" LG 47LW4500 LED - подсветка, S-IPS матрица + 4-ре пары очков с циркулярной поляризацией.
2) Benq 24" XL2410T LED подсветка + nVidia 3D Vision затворные очки.
____________________________________________________________________
1) Углы просмотра и оптимальный уровень глаз зрителей на ТВ LG cinema. К сожалению вертикальные углы ТВ очень маленькие и с смещением вниз, наверно производители предпочли среднестатистическое положение крепления к стене выше уровня глаз. С горизонтальными проблем нет, они намного больше и с запасом достаточны. На рис. всё понятно:

Схемка

2) Как найти оптимальное положение просмотра с минимальным и равномерным гхостингом (паразитное двоение) на ТВ LG cinema? - Для этого придумал простенькие тест картинки.
Открываем их с флешки, USB харда, с компьютера по HDMI, не важно. Включаем 3Д режим в ТВ как вертикальное расположение ракурсов. Одна картинка для левого глаза, в нем должны увидеть черное поле (другим белое), вторая картинка наоборот. Но достаточно одной картинки, смотреть одним глазом на черное поле при этом подбирать положение просмотра, особенно по вертикали, чтоб на экране было как можно темнее и равномернее черный фон - это и будет оптимальное положение зрителя, теперь можно переставить ТВ или диван чтоб сохранялось это положение.

Тест семплы, Вертикальный Анаморф

Для левого глаза (смотреть в очках, правый глаз закрыть):

Для правого глаза:
___________________________________________________________________
3) Разрешение.
Рассуждения что вертикальный анаморф в чересстрочном ТВ и затворном ТВ одно и то же, 1920х540 на ракурс - не верно, совсем разные вещи и восприятие. Это пример когда теория расходится с практикой, чисто в сухих цифрах - всё равно, на деле по другому.
В затворном ракурс 1920х540 интерполируется до полного 1920х1080, картинка равномерная сплошная и гладкая, контуры плавные, мелкие детали не теряются.
В поляризационном, хоть и те же 1920х540, но рваными полосками (строками), одна строка с полезным изображением, одна темная и т.д. Вроде бы и разрешение то же осталось и детали все те же, но строки разделились и раздвинулись, теперь одна строка выглядит как две, в толщину двух пикселей, да и сам пиксель как бы увеличился до двух и стал заметен с 2-3м. Контуры и мелкие детали стали ступеньками и как зебра полосатые.
Ещё один момент, что чересстрочную зебру двух ракурсов глаза не сливают в одну цельную плавную картинку, так и остается черные полоски словно одним глазом и два немного разных рваных изображения ракурсов, особенно на шрифте заметно.
Но есть версия в забугорной статье тесте (оригинал статья), эта же статья в кратце на русском которая подтверждена на фото мелкого шрифта, что в поляризации именно в 3Д вертикальное половинчатое 540 строк разрешение суммируется мозгом и равно полному 1080 как и в затворном. Основана она на рассуждении что стерео задает горизонтальный параллакс, горизонтальное разрешение в ракурсах отличается из-за параллакса а вертикальное совпадает. Запутал? :) Сейчас будет ещё мозгодробительней:) Вообщем представьте крест из линий, в 3Д горизонтальная линия совпадает а вертикальных будет две, раздвоится, в этом есть стерео, вот и горизонтальная линия по разрешению не суммируется а дублируется, вертикальная "размножается" и суммируется по разрешению, вертикальная линия создается горизонтальным разрешением, горизонтальная - вертикальным, вертикальное разрешение не суммируется и достаточно сложить из половинок целого, горизонтальное суммируется и дает прирост качества и детализации 3Д. Отсюда вывод, что в 3Д по сравнению с 2Д, разрешение при соединении фулл ракурсов мозгом в единую картинку, вырастает не в 2 раза от full HD как раньше считалось, а всего в 1,5:) В затворном одинаковые 1080 складываются в те же 1080 как если бы две одинаковых копии одного фото наложить - разрешение не вырастит, а в поляризации два разных 540 (четные и нечетные строки от оригинального 1080) суммируются в 3Д в одно 1080 (при условии что сигнал полноразмерный (БД или полная пара) или анаморф в ракурсах разные строки содержит). Горизонтальное в затворном и поляризационном одинаковое - полное.
1)2D Samsung TV
Direct Screen Shot
Without Any Glasses. Без очков 2Д фулл HD


2)3D Samsung TV
Direct Screen Shot
Without 3D Active Glasses. Затворное фулл HD 3Д.


3)3D LG TV
Direct Screen Shot
Without 3D Passive Glasses. Чересстрочная поляризация в 3Д.


___________________________________________________________________
4) Падение света или комфортность по яркости в 3Д режиме в затворном и поляризации.
В этом смысле ТВ с поляризацией абсолютный победитель затворного способа. Стерео яркое, в режиме настройки по умолчанию "Стандартный" яркость в очках выше чем в 2Д без очков. Есть три фиксированных режима изображения в 3Д режиме (ручные не доступны, регулирование подсветки тоже), "Стандартный" очень ярко, немного пересвечено и задран цвет, "кино" менее ярко, насыщенность естественная но хочется больше,. "Игры" понравилось больше, яркость средняя, цвета в меру яркие но без пересвета.
По тест фото видна огромная разница по потерям яркости. В сухих цифрах примерно 85% потерь в затворном и 26-30% в поляризации, но в поляризации эти 20-30% легко скомпенсировать небольшой добавкой яркости подсветки, картинка при этом не пострадает, в затворном хоть и больше компенсация, но просто не реально разницу в разы перебить и пересветы с потерями деталей вылезают.

Фото тест падения яркости в очках (в один снимок половинка экрана прикрыта очками, вторая на прямую)


___________________________________________________________________
5) Гхостинг/Перекрестные помехи (паразитное проникновение левого ракурса в правый фильтр очков и наоборот)
В цифрах и замерах поляризация превосходит затворное в 2-3 раза. По тест фото это не так очевидно, наверно фото на автомате по другому воспринимает, да и матрицы фотоаппарата более чувствительны к неравномерности. Присутствует в двух технологиях, на фото, в реале в поляризации менее заметны.

Фото гхостинга (целиком через фильтр очков)




__________________________________________________________________
6) Что лучше Вертикальный (Over/Under) или Горизонтальный (Side-By-Side) Анаморф (Anamorph) для затворного и чересстрочного ТВ?
1) Для затворного: Споры о преимуществе горизонтального или вертикального анаморфа идут давно, но кроме личного субъективного восприятия ни каких подтвержденных на тестах или замерах разницы не предоставлено и не замечено. Для затворного - разницы нет. В горизонтальных анаморфах более детальней (в два раза выше разрешение) горизонтальные детали или линии, в вертикальных наоборот, а так как в фильмах 50/50% горизонтальных и вертикальных деталей, то разницы в предпочтении нет.
Но есть редкие особенности алгоритмов интерполяции внутреннего плеера затворных ТВ Самсунгов, есть случаи возникновения волнисто-гребенчатых артефактов (строк, лесенок, волн) в вертикальных анаморфах. На других моделях и даже других экземпляров тех же моделей, таких артефактов не возникает. Вопрос открытый - прошивка или удешевление железа в более свежих ТВ?
2) Для чересстрочной поляризации:
Для чересстрочной поляризации с физическим 1920х540 на матрице на ракурс (вертикальное разрешение 540 строк левый ракурс + 540 строк правый ракурс), ВЕРТИКАЛЬНЫЙ анаморф( Anamorph OverUnder / Half Over/Under) будет предпочтительней однозначно:
1) Идет пиксель в пиксель без интерполяции и потерь, 1920х540 на ракурс.
2) Использует максимально возможное для чересстрочных ТВ разрешение матрицы 1920х540 на ракурс.
Вертикальные анаморфы не просто в 2 раза больше по разрешению ( в горизонтальном в чересстрочном ТВ получается 960х540 на ракурс вместо 1920х540 в вертикальном), но ещё и не мажутся интерполяцией по X и Y как горизонтальные, значит вертикальные анаморфы больше чем в 2 раза детальней чем горизонтальные хоть и по пиксельной площади полезной картинки одинаковы.
Это хорошо видно по тесту наклонных линий. V - вертикальный анаморф , G - горизонтальный.
Скачать тест оот Ash61 можно в этой теме http://torrents3d.ru/viewtopic.php?t=1873&start=60

GIF анимация сравнения вертикального и горизонтального анаморфа на ТВ LG cinema

Что происходит на тесте? По размеру "ступеньки" прямой наклонной линии видно что либо горизонтальная линия с полным разрешением а вертикальная в два раза ниже, либо наоборот. И всё бы ни чего, какая разница в каком векторе X или Y идет анаморфное падение разрешение в двое, и так и есть для затворного, нет разницы, но для чересстрочной поляризации разница огромная. При вертикальном анаморфе картинка идет 1:1 без интерполяции и линии строго укладываются в свои пиксели на матрице, линии резкие и контрастные. В горизонтальном анаморфе идет интерполяция 960 горизонтального до 1920 а 1080 интерполируется до 540, в итоге все линии не вписываются в свой пиксель а мажутся на несколько, становятся мыльными и не контрастными.
Для максимального качества картинки при любой технологии изображение должно ложится пиксель в пиксель без интерполяции, для чересстрочного ТВ это вертикальный анаморф, для затворного это только полноразмерные пары и БлюРей.
Еще немного тестов от Ash61. Три вида стереопары с наклонными линиями толщиной в 1 пиксель, по размеру "ступеньки" наглядно видно полное разрешение по вертикали или горизонтали или в два раза урезанное, по резкости линии видно была ли интерполяция или "мыло" от преобразований плееров, кодеков. 1) Полноразмерная пара 1920х2160. 2) Горизонтальный анаморф. 3) Вертикальный анаморф. Сигнал поступал с компьютера в разных режимах 1) ТВ как обычный монитор в 2Д режиме с общим кадром 1920х1080 (всегда анаморф в 3Д) 2) Через стереодрайвер nvidia "3D Play TV" и Pover DVD плеер по HDMI 1.4 в фрейм пакинг (полное разрешение на ракурс). Внутренним плеером ТВ не пользовался, его алгоритм и кодеки хуже компьютерных и могут давать артефакты, особенно на вертикальных анаморфах (замечено в ТВ Самсунг).
На картинках всё подписано, какой режим и разрешение, тип пары, каким плеером воспроизводилось и какой 3Д режим на ТВ:

Фото экрана ТВ. (7шт, 1920х1080, осторожно тяжелые, по 1Мб)

Оригинал:

Через Повер ДВД:



Через Стереоскопик Плеер:


Через Медиа Классик Плеер:


Выводы ещё более запутанные. Повер ДВД в фрейм пакинге хоть и выводит полное разрешение, но на экране оно мыльное, больше понравилось полное разрешение через Стереоскопик плеер в режиме "программный пейдж-флип". Полноразмерная пара при выводе Медиа Классик плеером в режиме видеокарты 1920х1080х60Гц (без стереодров как анаморф или 2Д сигнал) равна по результату Стереоскопик плееру в режиме "интерлейс" (чересстрочно). Больше всего понравилась Вертикальная анаморфная пара, самая резкая но с потерей вертикального, из полноразмера через Стереоскопик, Повер ДВД мылит, наверно свои фильтры, может быть можно и лучше настроить.
__________________________________________________________________
Продолжение следует...
Комментарии:

Пред.  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 10, 11, 12  След.






Дмитрий К.
Солнечный. Да не так уж важно, индивидуальное восприятие. Поэтому и монитор с поляризаторами ждал, когда кто-то кроме залмана выпустит и расшарит по РФ.
 

А теперь, когда частоты стали нааааамного выше, оказалось, что затворный способ портит глаза и раздражает мерцанием. Выньте уже бананы из ушей - вам мозги обработали рекламными роликами - имейте уже своё мнение!
Вот и вынь. С чего они выше - частоты затворных очков для массовых ТВ 60Гц. При этом 50Гц на телевизорах компенсировались послесвечением люминофора, а там где оно было меньше (на мониторах) эти самые 50-60ГЦ были ужасно некомфортны рекомендуемый минимум был 75Гц, но у многих голова переставала болеть только при рефреше в 85Гц. Люди нехилые деньги отдавали за мониторы с хорошим рефрешем это я отлично помню. А как затворное 3D снова появилось резко "забыли" о рекомендация по эргономике и 60Гц уже оказалось достаточно.
 

Коллеги!
Запустил тестовую картинку на своем новом телеке (LG 42LM340T).
Снял на телефон то, что видит мой глаз, что должно быть сплошь черным.
Расстояние 2,5 метра.
Вопрос у меня ко всем - у всех такой же жутчайший хостинг или это у меня такой бракованный экран?
https://docs.google.com/open?id=0B2VzoBPpJGA1ZlpjS0h6NjVzNTA
[img]https://lh6.googleusercontent.com/QbuzolCBDZX5jFOLb..._m5oahll6eti8TH8 [/img]
 

Romeo75, похоже на то, что очки расположены выше\ниже оптимальной линии просмотра. Вертикальный угол очень сильно влияет на просмотр и диапазон совсем небольшой. В шапке написано, как поймать правильное положение.
 

Stroodder, о, нет-нет, - мой взгляд расположен чётко перпендикулярно экрану, чуть ниже центра. То, что видно на фото - вариант с как можно бОльшим количеством чёрного цвета, наилучшая точка обзора для моей системы.. Я уже и ходил вперёд-назад, и вставал-приседал...
Так вот интересно - это норма или нет? Как должно быть на подобном телеке?
 

Romeo75, фото не открываются. Не знаю что у вас получилось, но у меня что-то черно-серое с пятнами по краям, это ещё самая равномерная точка просмотра, в других положениях градиенты яркости. Глаз динамически подстраивается под черный фон (так же и автоматика фотоаппарата) и поэтому без полезного изображения в своем ракурсе мы увидим преувеличенный гхостинг или преувеличенную неравномерность, причем всего и подсветки дисплея тоже в 2Д режиме если сфотографировать черный фон. Наверно не понятно, проще, если сделать тест в одном ракурсе картинка или текст а в другом черный фон, то один глаз видит свой ракурс как темный фон и глаз поднимает сильно яркость открывая диафрагму при этом соседний (паразитный) ракурс в несколько раз сильнее виден, но если смотрим два обычных ракурса, то полезная яркая картинка подавляет и перебивает незначительный гхост который уже совсем не видно, так как разница яркости и контраста полезного/паразитного изображения огромная, это как после солнца с улицы в темной комнате некоторое время ни чего не видно пока глаза не перестроятся.
Так что тест очень простой и точный, смотрим ОДНИМ глазом на ЧЕРНЫЙ ракурс и ищем положение где экран как можно равномернее и темнее, и 100% в стерео просмотре потом всё будет по максимуму и без двоения. Но разные модели отличаются сдвигом вертикального угла, мой ТВ ниже центра а 50-55" или новые модели там наоборот, надо выше центра как бы зеркально моей схемке.
 

Посмотрел сейчас на мониторе зебро-тест. На расстоянии около 2.5 метров в "черном глазу" вижу темно-серое изображение с небольшими, но отчетливыми белыми волнами сверху-снизу. Смотрел в очках от LG, в пластиковой клипсе от LG и в очках Zalman - результаты одинаковы.
Напрашивается вывод: гомняный поляроид на матрицах, причем на ТВ с относительно большой диагональю скорее всего та же пленка, что и на мониторах и на ТВ с меньшим размером экрана. Диагональ повысили, увеличив размер пикселя, а пленку оставили ту же ) Ну лыжи, чего тут скажешь.
P.S. На тв есть еще мулька локально изменяющейся яркости , может это тоже в минус работает?
 

Zagruzin, не разобрался, как встявлять в сообщение картинки, ну вот загрузил на другой доступный ресурс. Вот так я вижу чёрный экран одним глазом, см. фото. Вторым глазом вижу белый экран без пятен.

П.С.: удивительно, что очки чётко отфильтровывают свои пиксельные линии (даже в режиме 2Д, что понятно), - я долго вглядывался в экран с очками и без, вплотную. Но откуда тогда берётся гхостинг, не могу понять...
 

Romeo75, На фото очки дужками к фотоаппарату? Наизнанку фильтры не работают. Ещё может вы их под углом держите, тоже влияет на фильтрацию и то что центр экрана перпендикуляр а к краям угол меняется и разная фильтрация. Но вообще странный "узор" треугольником, у меня по периметру неравномерности вылазили на подобии как по центру сверху, просто не сильно равномерный темно серый экран, меняешь высоту, появляется с одного края белый градиент.
По фото сильно сверху очки находятся, сильное двоение будет, надо очки ниже центра экрана, между центром и нижней кромкой примерно.
П.С.: удивительно, что очки чётко отфильтровывают свои пиксельные линии (даже в режиме 2Д, что понятно), - я долго вглядывался в экран с очками и без, вплотную. Но откуда тогда берётся гхостинг, не могу понять...
В матрице вживлены поляризаторы размером в строку и очки всегда фильтруют экран, включение 3Д режима в ТВ только чтоб стереопару нарезать на полоски чересстрочные. Двоение из-за углов, очки выше ниже углов просмотра, очки не параллельны экрану, очки близко к экрану, края по кассательной. Вертикальный угол очень небольшой градусов 10 и смещен вниз, горизонтальные хорошие углы, сбоку нормально смотрится, главное вертикаль выдержать.
А что вас так беспокоит, при просмотре видео гхостинг? Наверно просто ТВ стоит ниже дивана и глаза напротив верхней кромки. Можно не зрителя выше - ниже двигать а экран наклонять, правда подставка не предусмотрена для этого, но если нет выхода, когда и ТВ не переставит и зрителя, то наклонить плоскость экрана и изменить вертикальный угол просмотра.
 

Очки разумеется дужками к фотоаппарату. Картинка идентичная той, какую видит глаз с надетыми очками.
Повторюсь, что на фото - самый лучший вариант изображения чёрного, после долгих манёвров головой возле экрана телевизора вперёд-назад, вверх-вниз и т.д...
Очень странный узор ромбом, вот и я о чём. Непонятен принцип действия поляризации в этом случае...
У меня осталась одна надежда - что поможет регулировка резкости.
В режиме 2Д для комфортного отображения я изначально настроил горинт. и вертик. резкости на 30 единиц ту и другую.
 

Регулировка настроек четкости-резкости не помогла.
Интересно, на более дорогих моделях с этим дела лучше обстоят?
 

Romeo75,
Судя по фото очки действительно слишком высоко, сделайте фото из положения лежа на полу (пробовали так?)
 

boss-master, опустившись ниже просто меняется узор... возможно, что площадь черного увеличивается, но суть остаётся той же.
Я не могу понять, почему при включении режима 3Д , когда на экране просто рабочий стол компьютера, я ЧЁТКО разными глазами вижу разные половины рабочего стола - верхнюю и нижнюю, абсолютно без взаимопроникновений. Оные появляются только если взгляд выше экрана становится. Почему на этом зебро-тесте (и в кинофильмах) не так?..
 

Спасибо, други, за подробнейшую статью! Похожа на диплом или докторскую!
 
Рыб Кирилл Профиль 13-Янв-2013 13:13

Креатив не плох, но скорее как художественное произведение основанное на личном восприятии, применительно к конкретным аппаратам. То бишь далеко не истина в последней инстанции.
 

svk1977, Конечно не
не истина в последней инстанции.
но кроме личного восприятия есть ещё тест фото, таблицы с параметрами-замерами, знание как это работает и сравнение за много лет разных способов просмотра.
 

доброго времени суток, уважаемые форумчане.
с удовольствием прочитал всю ветку. узнал много нового/интересного, особенно в плане опытов. Спасибо большое!
Сделал, так сказать, сравнение "Затворное vs Чересстрочная поляризация" в анаглиф режиме (для проверки нужны очки красно-синезелёные):
http://screenshotcomparison.com/comparison/126454
http://screenshotcomparison.com/comparison/126456
http://screenshotcomparison.com/comparison/126457
ссылки недействительные уже. огромная просьба, если тут кто бывает еще, у кого есть возможность, показать их мне!
Обратил внимание что на чересстрочном ТВ резкость "звенит", в затворном мыло присутствует, на скринах сравнение то же самое, поляризация (чересстрочка) детальней и более резкая хоть и полосатость (зебра) присутствует. Но почему черестрочка детальней?
есть некие соображения по этому поводу, попробую внести свою лепту- изложить их:
мозг постоянно использует альтернативные возможности получения информации, и это не только про глаза. когда плохо видно( совсем не видно) информация ищется с помощью слуха, например, или осязания, обоняния...куча вариантов... информация суммируется в мозге и создается общая картина...
при реализации поляризационного 3д недостающие детали ведущего глаза (говорят есть такой), в данном случае каждые 2 пикселя можно получить с ракурса второго глаза. Правда, не совсем все детали. каждый ракурс имеет индивидуальную область, не видную с другого. если верить исследованиям hruslana с другого форума, эта область порядка 5% и ее можно считать несущественной.
таким образом, при просмотре поляризационного 3д мы видим достаточно информации, для того, что бы "разглядеть" там.. заклепку на вертолете, или траекторию и цвет падающего волоса, прочитать мелкий шрифт....
Черные полосы до определенного расстояния тоже воспринимаются зрением(для мозга это как бы избыточная информация, которая не вписывается в смоделированную «реальность) но это не мешает нам «видеть» изображение 3д в деталях (см.выше).
Такую вот гипотезу я придумал, как возможный вариант ответа на ваш вопрос, Zagruzin.
…полосатость (зебра) присутствует. Но почему черестрочка детальней?
.
 

MrIgor, Ну здесь спорить можно бесконечно, а главное ни чего не докажешь так как проиллюстрировать как складывает ракурсы мозг невозможно ни какими скринами или замерами. Потому не стал ввязываться в холивар на 30 страниц на рутрекере, особенно после перехода на личности некоторых троллей:) Кому надо сам разберется и дойдет.
Есть такие мысли:
По поводу разрешения, была на рутрекере табличка, соотношения расстояния просмотра к диагонали экрана, и например при 47" ТВ с 2-3м не то что неразличима разница 1080р и 720р но даже не очевидно преимущество 720р перед интерполированным 480р, так что фулл или анаморф половинка для большинства зрителей при адекватном просмотре (не носом в экран с лупой) - по барабану.
Зато остальные недостатки затворного очень заметны всем и можно показать на фото примерах (в один кадр половина фото экрана сквозь очки, половина напрямую, сразу видно на сколько яркость падает). Так же с мерцанием, оно очевидно и считается от очков а не от матрицы ТВ. Очки мигают в пропорции 1/4 открыты 3/4 темнота, моргают стробоскопно а не как ЖК матрица незаметно с обновлением только изменившихся пикселей, без гашения в темноту, на матрице как раз 60Гц не мерцает и не утомляет, 3Д очки совсем другое дело - сробоскоп резкий.
Резче черестрочка потому как нет интерполяции и в соседние строки ни чего не проникает, и хоть разрешение меньше, отсеивается половина но интерполяция по средствам мозга:) а не телеком, в отличии от анаморфа интерполированного на затворном где возникает мазня и аппаратное достроение картинки + сами затворные очки это мини матрицы многослойные (2 полярика+два стекла+ электроды+кристаллы) очки больше искажают и меняют ББ чем однослойные поляризационные.
Потеря разрешение вдвое? - Миф, живущий на рассматривании только одним глазом, если то же применить к затворному, то можно утверждать что они не увидят вообще 3Д так как в любой момент времени видят только один ракурс и со вторым который отдельно позже показывается мозг не суммирует так же как 540 + 540 строк, если 540+540=540, то 0+1080 = 2Д (один ракурс:).
В 3Д разрешение суммируется в любом способе просмотра, но не в пикселях а в виртуальной детальности сложения мозгом. Например в затворном не 4К в 3д получается, не на 200% "разрешение" вырастает, а на площадь разницы ракурсов, ну грубо говоря на 50%. Т.е. одинаковые детали не складываются а разница да. В доказательство простой пример, если в Фотошопе взять два раза одно и то же фото и наложить пиксель в пиксель в 50% прозрачности, то ни чего не изменится, не разрешение ни кол-во информации, но если взять разные фото, то информации станет в два раза больше, в 2Д мозг не поймет что за мазня, а в 3Д совместит как надо (в смысле два стереоракурса а не две разных фото:).
Те кто говорит что один глаз ведущий и два ракурса не суммируются, тогда и 3Д не увидишь, но есть и такие люди, у меня друг 3Д не видит, только не с первой попытки когда показал что должно быть ближе/дальше - увидел.
Самое смешное, что после этих холиваров к чересстрочному стал лучше относится чем на момент написания этого обзора, когда сомневался и склонялся что 540 именно в 3Д получается, потому что на ракурс, в один глаз, та же самая ошибка-аргумент затворников.
Но есть и такие личные противоречивые наблюдения: Не вижу разницы между вертикальным и горизонтальным анаморфом, хотя в теории в два раза по разрешению, тут наверно всё зависит от алгоритмов с интерполяцией или без ТВ выводит, достраивает ли он анаморф до фулл и потом на строки делит или сразу анаморф "раздвигает" между строк, это очень важно, не будут же они разные алгоритмы придумывать под горизонтальный и вертикальный анаморф, скорее всего и вертикальный анаморф идет с двойными потерями на несовершенстве алгоритма, вот почему то разницу между БлюРей и вертикальным анаморфом, да даже полноразмерой парой вижу очевидно, но тут ещё один момент, в рипе другие кодеки при сжатии, воспроизведении и конкретный плеер вносит свои поправки, рип более светлый, цвета другие, не сам рип а так воспроизводит или при сжатии цветовые системы туда-сюда менялись и прибили диапазон или сместили яркость/контрастность/цвет. Так что разница БД и рипа всё же в большинстве не в разрешении а в мыльности, цвето - яркостных хар-ках, и только в последнюю очередь в пиксельном эквиваленте:)
Вот такие размышления. Но спор бессмысленный, особенно с точки зрения кол-ва пикселей. Пиксели разные бывают, пример приводил, когда 640х480 на зеркалке с хорошим объективом выглядит лучше БлРей с посредственной мыльной съемкой фильма. Поляризация - универсальный выбор в пользу здоровья и наибольшего комфорта при просмотре, получения удовольствия, ну а про пиксели и детальность вы и не вспомните или не заметите.
 

Сообщение удалено.
 

Только когда в новом окне на 100% открываешь картинку, то муара нет и примерно похоже, но в отличии от ТВ темно и ч/б:) В сообщении если на 100% развернуть, муар присутствует и с любого расстояния видны полосы (не строки а муар).
Лучше бы пример из фильма, Аватар например и можно везде выставить в обзор для наглядности, типа что видит "затворник" и что "полярник" (во, новые обзывалки придумал:). Даже 3-ри примера, отдельно фулл и интерлейс и в одну картинку как бы в SbS ориентации по половинки полного и строчного, так будет в один кадр видно в чем разница, есть ли доп. потери яркости на черных полосах (логически 50%, на практике хз, два глаза яркость суммируют или нет), как детальность меняется или нет, если конечно интерлейс не рассыпется при повторном монтаже в отдельный слой. Но хорошо бы одинаковые фрагменты а не разные половинки, например лицо аватара.
 

Страница 7 из 12

Пред.  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 10, 11, 12  След.