Торренты   
 
 


Затворное vs Поляризация. / Чересстрочная поляризация (LG Cinema 3D, и подобное).

Тема не только про битву "Затворное vs Поляризация." но и обзор конкретного ТВ LG cinema на чересстрочной поляризации и немного в сравнении с конкретным 24" 120Гц затворным монитором с очками 3D vision, в общем то что имеется, из сравнения вытекают + и - этих разных технологий.

____________________________________________________________________
Всем привет!
В связи с покупкой 3Д ТВ и имея экраны с затворной технологией и с чересстрочной поляризацией, хочу сделать подробный технический обзор, сравнение "+" и "-" каждого способа, наглядные примеры в схемках и фотографиях.
Честно скажу, купил бы плазму с затворными, был бы недоволен дискомфортом и упущенными плюсами поляризации, которую толком не было время рассмотреть в разных условиях в магазине, купив ТВ с поляризацией, остался по началу не довольный разрешением и упущенными плюсами затворного:) Но через пару недель понял что сделал правильный выбор, для фильмов при просмотре с 3м такой ТВ очень комфортный а разницы между full HD 3D и вертикальным анаморфом с такого расстояния не заметно.
В любом случае идеала пока нет и не будет так как он прогрессирует быстрее чем техника поспевает:)
Ни кого не агитирую за ту или иную технологию, каждому своё, советую живьем протестировать на демо стенде в магазине и определиться к какой технологии больше душа лежит и под какие цели, я предпочел комфорт для себя и близких, которые плохо затворное переносят. Но о "+" и "-" позже подробно.
_________________________________________________________________
Пока свое мнение по предпочтению качества/комфорта 3Д, а затем "доказательства" и сравнение на тестах. В порядке убывания:
1) ВИП/хай-энд вариант - двух проекторная система full HD на поляризации (линейной/циркулярной) или 3Д монитор из двух обычных с полупрозрачным зеркалом + поляризационные очки с линейной поляризацией.
2) Проектор с затворным стерео.
3) ТВ ПЛАЗМА с затворными.
4) ТВ поляризационные, если есть непереносимость (утомляемость) от затворного, важен комфорт и много зрителей.
5) ТВ ЖК (ЛЕД, лампы) с затворными.
6-7) Монитор затворный/поляризационный 50/50% - хз:)
__________________________________________________________________
Для тестов использовались:
1) ТВ 47" LG 47LW4500 LED - подсветка, S-IPS матрица + 4-ре пары очков с циркулярной поляризацией.
2) Benq 24" XL2410T LED подсветка + nVidia 3D Vision затворные очки.
____________________________________________________________________
1) Углы просмотра и оптимальный уровень глаз зрителей на ТВ LG cinema. К сожалению вертикальные углы ТВ очень маленькие и с смещением вниз, наверно производители предпочли среднестатистическое положение крепления к стене выше уровня глаз. С горизонтальными проблем нет, они намного больше и с запасом достаточны. На рис. всё понятно:

Схемка

2) Как найти оптимальное положение просмотра с минимальным и равномерным гхостингом (паразитное двоение) на ТВ LG cinema? - Для этого придумал простенькие тест картинки.
Открываем их с флешки, USB харда, с компьютера по HDMI, не важно. Включаем 3Д режим в ТВ как вертикальное расположение ракурсов. Одна картинка для левого глаза, в нем должны увидеть черное поле (другим белое), вторая картинка наоборот. Но достаточно одной картинки, смотреть одним глазом на черное поле при этом подбирать положение просмотра, особенно по вертикали, чтоб на экране было как можно темнее и равномернее черный фон - это и будет оптимальное положение зрителя, теперь можно переставить ТВ или диван чтоб сохранялось это положение.

Тест семплы, Вертикальный Анаморф

Для левого глаза (смотреть в очках, правый глаз закрыть):

Для правого глаза:
___________________________________________________________________
3) Разрешение.
Рассуждения что вертикальный анаморф в чересстрочном ТВ и затворном ТВ одно и то же, 1920х540 на ракурс - не верно, совсем разные вещи и восприятие. Это пример когда теория расходится с практикой, чисто в сухих цифрах - всё равно, на деле по другому.
В затворном ракурс 1920х540 интерполируется до полного 1920х1080, картинка равномерная сплошная и гладкая, контуры плавные, мелкие детали не теряются.
В поляризационном, хоть и те же 1920х540, но рваными полосками (строками), одна строка с полезным изображением, одна темная и т.д. Вроде бы и разрешение то же осталось и детали все те же, но строки разделились и раздвинулись, теперь одна строка выглядит как две, в толщину двух пикселей, да и сам пиксель как бы увеличился до двух и стал заметен с 2-3м. Контуры и мелкие детали стали ступеньками и как зебра полосатые.
Ещё один момент, что чересстрочную зебру двух ракурсов глаза не сливают в одну цельную плавную картинку, так и остается черные полоски словно одним глазом и два немного разных рваных изображения ракурсов, особенно на шрифте заметно.
Но есть версия в забугорной статье тесте (оригинал статья), эта же статья в кратце на русском которая подтверждена на фото мелкого шрифта, что в поляризации именно в 3Д вертикальное половинчатое 540 строк разрешение суммируется мозгом и равно полному 1080 как и в затворном. Основана она на рассуждении что стерео задает горизонтальный параллакс, горизонтальное разрешение в ракурсах отличается из-за параллакса а вертикальное совпадает. Запутал? :) Сейчас будет ещё мозгодробительней:) Вообщем представьте крест из линий, в 3Д горизонтальная линия совпадает а вертикальных будет две, раздвоится, в этом есть стерео, вот и горизонтальная линия по разрешению не суммируется а дублируется, вертикальная "размножается" и суммируется по разрешению, вертикальная линия создается горизонтальным разрешением, горизонтальная - вертикальным, вертикальное разрешение не суммируется и достаточно сложить из половинок целого, горизонтальное суммируется и дает прирост качества и детализации 3Д. Отсюда вывод, что в 3Д по сравнению с 2Д, разрешение при соединении фулл ракурсов мозгом в единую картинку, вырастает не в 2 раза от full HD как раньше считалось, а всего в 1,5:) В затворном одинаковые 1080 складываются в те же 1080 как если бы две одинаковых копии одного фото наложить - разрешение не вырастит, а в поляризации два разных 540 (четные и нечетные строки от оригинального 1080) суммируются в 3Д в одно 1080 (при условии что сигнал полноразмерный (БД или полная пара) или анаморф в ракурсах разные строки содержит). Горизонтальное в затворном и поляризационном одинаковое - полное.
1)2D Samsung TV
Direct Screen Shot
Without Any Glasses. Без очков 2Д фулл HD


2)3D Samsung TV
Direct Screen Shot
Without 3D Active Glasses. Затворное фулл HD 3Д.


3)3D LG TV
Direct Screen Shot
Without 3D Passive Glasses. Чересстрочная поляризация в 3Д.


___________________________________________________________________
4) Падение света или комфортность по яркости в 3Д режиме в затворном и поляризации.
В этом смысле ТВ с поляризацией абсолютный победитель затворного способа. Стерео яркое, в режиме настройки по умолчанию "Стандартный" яркость в очках выше чем в 2Д без очков. Есть три фиксированных режима изображения в 3Д режиме (ручные не доступны, регулирование подсветки тоже), "Стандартный" очень ярко, немного пересвечено и задран цвет, "кино" менее ярко, насыщенность естественная но хочется больше,. "Игры" понравилось больше, яркость средняя, цвета в меру яркие но без пересвета.
По тест фото видна огромная разница по потерям яркости. В сухих цифрах примерно 85% потерь в затворном и 26-30% в поляризации, но в поляризации эти 20-30% легко скомпенсировать небольшой добавкой яркости подсветки, картинка при этом не пострадает, в затворном хоть и больше компенсация, но просто не реально разницу в разы перебить и пересветы с потерями деталей вылезают.

Фото тест падения яркости в очках (в один снимок половинка экрана прикрыта очками, вторая на прямую)


___________________________________________________________________
5) Гхостинг/Перекрестные помехи (паразитное проникновение левого ракурса в правый фильтр очков и наоборот)
В цифрах и замерах поляризация превосходит затворное в 2-3 раза. По тест фото это не так очевидно, наверно фото на автомате по другому воспринимает, да и матрицы фотоаппарата более чувствительны к неравномерности. Присутствует в двух технологиях, на фото, в реале в поляризации менее заметны.

Фото гхостинга (целиком через фильтр очков)




__________________________________________________________________
6) Что лучше Вертикальный (Over/Under) или Горизонтальный (Side-By-Side) Анаморф (Anamorph) для затворного и чересстрочного ТВ?
1) Для затворного: Споры о преимуществе горизонтального или вертикального анаморфа идут давно, но кроме личного субъективного восприятия ни каких подтвержденных на тестах или замерах разницы не предоставлено и не замечено. Для затворного - разницы нет. В горизонтальных анаморфах более детальней (в два раза выше разрешение) горизонтальные детали или линии, в вертикальных наоборот, а так как в фильмах 50/50% горизонтальных и вертикальных деталей, то разницы в предпочтении нет.
Но есть редкие особенности алгоритмов интерполяции внутреннего плеера затворных ТВ Самсунгов, есть случаи возникновения волнисто-гребенчатых артефактов (строк, лесенок, волн) в вертикальных анаморфах. На других моделях и даже других экземпляров тех же моделей, таких артефактов не возникает. Вопрос открытый - прошивка или удешевление железа в более свежих ТВ?
2) Для чересстрочной поляризации:
Для чересстрочной поляризации с физическим 1920х540 на матрице на ракурс (вертикальное разрешение 540 строк левый ракурс + 540 строк правый ракурс), ВЕРТИКАЛЬНЫЙ анаморф( Anamorph OverUnder / Half Over/Under) будет предпочтительней однозначно:
1) Идет пиксель в пиксель без интерполяции и потерь, 1920х540 на ракурс.
2) Использует максимально возможное для чересстрочных ТВ разрешение матрицы 1920х540 на ракурс.
Вертикальные анаморфы не просто в 2 раза больше по разрешению ( в горизонтальном в чересстрочном ТВ получается 960х540 на ракурс вместо 1920х540 в вертикальном), но ещё и не мажутся интерполяцией по X и Y как горизонтальные, значит вертикальные анаморфы больше чем в 2 раза детальней чем горизонтальные хоть и по пиксельной площади полезной картинки одинаковы.
Это хорошо видно по тесту наклонных линий. V - вертикальный анаморф , G - горизонтальный.
Скачать тест оот Ash61 можно в этой теме http://torrents3d.ru/viewtopic.php?t=1873&start=60

GIF анимация сравнения вертикального и горизонтального анаморфа на ТВ LG cinema

Что происходит на тесте? По размеру "ступеньки" прямой наклонной линии видно что либо горизонтальная линия с полным разрешением а вертикальная в два раза ниже, либо наоборот. И всё бы ни чего, какая разница в каком векторе X или Y идет анаморфное падение разрешение в двое, и так и есть для затворного, нет разницы, но для чересстрочной поляризации разница огромная. При вертикальном анаморфе картинка идет 1:1 без интерполяции и линии строго укладываются в свои пиксели на матрице, линии резкие и контрастные. В горизонтальном анаморфе идет интерполяция 960 горизонтального до 1920 а 1080 интерполируется до 540, в итоге все линии не вписываются в свой пиксель а мажутся на несколько, становятся мыльными и не контрастными.
Для максимального качества картинки при любой технологии изображение должно ложится пиксель в пиксель без интерполяции, для чересстрочного ТВ это вертикальный анаморф, для затворного это только полноразмерные пары и БлюРей.
Еще немного тестов от Ash61. Три вида стереопары с наклонными линиями толщиной в 1 пиксель, по размеру "ступеньки" наглядно видно полное разрешение по вертикали или горизонтали или в два раза урезанное, по резкости линии видно была ли интерполяция или "мыло" от преобразований плееров, кодеков. 1) Полноразмерная пара 1920х2160. 2) Горизонтальный анаморф. 3) Вертикальный анаморф. Сигнал поступал с компьютера в разных режимах 1) ТВ как обычный монитор в 2Д режиме с общим кадром 1920х1080 (всегда анаморф в 3Д) 2) Через стереодрайвер nvidia "3D Play TV" и Pover DVD плеер по HDMI 1.4 в фрейм пакинг (полное разрешение на ракурс). Внутренним плеером ТВ не пользовался, его алгоритм и кодеки хуже компьютерных и могут давать артефакты, особенно на вертикальных анаморфах (замечено в ТВ Самсунг).
На картинках всё подписано, какой режим и разрешение, тип пары, каким плеером воспроизводилось и какой 3Д режим на ТВ:

Фото экрана ТВ. (7шт, 1920х1080, осторожно тяжелые, по 1Мб)

Оригинал:

Через Повер ДВД:



Через Стереоскопик Плеер:


Через Медиа Классик Плеер:


Выводы ещё более запутанные. Повер ДВД в фрейм пакинге хоть и выводит полное разрешение, но на экране оно мыльное, больше понравилось полное разрешение через Стереоскопик плеер в режиме "программный пейдж-флип". Полноразмерная пара при выводе Медиа Классик плеером в режиме видеокарты 1920х1080х60Гц (без стереодров как анаморф или 2Д сигнал) равна по результату Стереоскопик плееру в режиме "интерлейс" (чересстрочно). Больше всего понравилась Вертикальная анаморфная пара, самая резкая но с потерей вертикального, из полноразмера через Стереоскопик, Повер ДВД мылит, наверно свои фильтры, может быть можно и лучше настроить.
__________________________________________________________________
Продолжение следует...
Комментарии:

Пред.  1, 2, 3 ... , 10, 11, 12  След.






boss-master, Не знаю, у меня 1Гб без проблем закачивается а скачивается всё очень быстро, 3Гб не напрягало. Это старый народ диск в последнее время глючил, вплоть до ошибки, невозможности загрузить, наверно принуждали на новый перейти, где уже места мало дают, 3Гб всего, а раньше одним файлом можно было до 5Гб. А твой семпл до сих пор качаю, 14мин пишет осталось:)
 

Сообщение удалено.
 

boss-master Результат тот же:( Немного детальности слева как бы добавляется, например наклонная линия в левой части имеет пять "ступенек-сегментов" а справа четыре, т.е. ни о каком "вдвое" речи нет, а с места просмотра тем более нет разницы а комфортней "обычный" рип, значит он и победил:) но только по техническим проблемам:
Ресайз до полного размера ТВ делает обязательно - иначе он не смог бы работать с тем же кадр над кадром 720, а делать десять алгоритмов обработки для различных форматов стереопары никто никогда не будет.
к чему я тоже склонялся, так как на каждый размер, тип стереопар, кодек/контейнер, интерлес/прогрессив, фото, не будут разные алгоритмы делать, тем более встроенный плеер предназначен не для 3Д контента.
Получается по барабану как делать интерполяцию рипа, кроме как выжать как можно больше при усреднении, ТВ всё равно переинтерполирует. И получается нет разницы между вертикальным и горизонтальным анаморфом, везде потери по разрешению в 4-ре раза от БД исходника, ну это в терории в 4-ре раза по пикселям, интерполяция и увеличить маштаб пикселя или уменьшить разрешения разные вещи.
А вот готовый интерлейс позволяет полное разрешение вывести, аналог БД по фрейм пакингу для чересстрочников, но осталось победить незначительный цветовой гхостинг. Конечно можно гхост почти к нулю привести крутя настойки, особенно "четкость", но тогда что это за формат если под каждый ТВ крутить долго придется. Ну попробую ещё поискать, может вход переключить в другой режим, с настройками поколдовать.
 

Сообщение удалено.
 

turin2002, Последние два семпла только с флешки пробовал, сейчас запущу с компа. Ранее писал что "шахматка" и "частота" работают с тем же косяком что и готовый интерлейс, т.е. тоже с мазней и все эти режимы чисто для галочки, не корректные и не рабочие. Но возможно у меня старая модель, сейчас в новых может многое изменили, может они и готовый интерлейс сейчас корректно выводят.
Про пейдж флип не понял, эти семплы сначала в пейдж-флип а потом посмотреть на ТВ будет ли разница в "обычном" и "разнострочном"?
 

Сообщение удалено.
 

turin2002, С компа эти два семпла так же идут как и с встроенного, а то и понятно, ТВ режет на половинки и интерполирует до фулл.
К стати, можешь проверить - запустить если у тебя есть закодированную чересстрочную стереопару с флешки и убавить цвет до нуля - перекрестный гхот пропадет.
Неа:) в ч\б гхост остался, стал просто ч/б:) Причем гхост очень хитрый, при наклоне очков он становится ярко фиолетовым, в 3Д режиме такого нет, при вращении очков совсем небольшой оттенок фиолетового по всему кадру, гхост так не вылезает. Потому в 2Д режиме как то не так фильтруется физически, гхост другой природы, вроде он еле заметный, но за ним глушится другой ракурс полностью, и чуть наклон очков он просто как негатив ярче изображения вылезает, в ч/б то же самое, он становится плотно черным, какой то артефакт поляризации. Потому в 2Д режиме ни как чересстрочку не посмотреть, хоть многие гхоста не замечают.
С пейдж флипом попробую, но вроде раньше было с гхостом и шахматка так же. Или я путаю, потому как пускали ещё готовый, закодированный пейдж флип с флешки и с компа через скрипт МедиаКлассиком, но 1920х1080х60Гц на выходе это точно, про Скопик не помню.
 

Zagruzin, вооружись лупой, и попробуй в очках рассмотреть для каждого глаза, как выводит LG такой семпл (анаморфная вертикальная пара) из линий цвета радуги толщиной в 1 пиксел:
http://sendfile.su/803540
Слева в тесте - пиксел в пиксел линии верх/низ ракурса.
Справа в тесте - на 1 пиксел смещение верх/низ ракурса.
(кароче, в обычном плеере откроете - всё поймёте)
На FullHD 3Д-мониторе посмотрел через скопик - выводит правильно, т.е. расширяет линию для каждого глаза в толщину, равную 2-м пикселам.
P.S.:Надеюсь помните поговорку-подсказку цветов (Каждый Охотник Желает Знать...)
 

Сообщение удалено.
 

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=62:18616:2485#2485
интересные наблюдения человека, имеющего возможность сравнить разные алгоритмы отображения 3д в LG. он пришел к выводу, что для борьбы с раздражающими полосами пожертвовали качеством картинки. т.е. как раз раньше (без алгоритма "двойного кадрирования") при BD3d левый глаз получал конкретно свои четные/нечетные строчки, а правый - другие. после внедрения алгоритма - используется интерполяция (?)..четкость пропадает, полосы менее заметны...
 

MrIgor,
почитал темку- жесть там у лыжников с прошивками, чем дальше, тем хуже.
При этом все пишут, что полосы раздражают только пока сидишь в 1-2м от ТВ, а дальше все норм было.
Zagruzin,
а у тебя кстати какам марка ТВ и версия прошивки?
 

boss-master, У меня 47LW4500, старая модель, прошивку год назад один раз менял, изменений не заметил, но прошивка весила в два раза легче чем старая, 36Мб против 68Мб:) После закрались подозрения что новые прошивки только для урезания:) и перестал заморачиватся с прошивкой. У меня резкие строки, без мыла и разницу рипов с БлюРей замечаю, причем даже с полноразмером, а вот анаморфа горизонтального и вертикального разницы не вижу, похоже интерполяция до фулл ракурса всё уравнивает. Вообще все модели разные, с 2012г там свои приколы пошли с 1080i в один глаз, у меня такого нет, ну и вот это мыло, первый раз слышу, по скринам мыльный почему то детальней, или это артефакты в виде вертикальных ресничек от глаза и носа пошли.
Семпл с радугой чуть позже посмотрю. И линейную поляризацию тоже.
 

вооружись лупой, и попробуй в очках рассмотреть для каждого глаза
Ну и задачка, не сильно понял. Линии в зависимости от глаза и половины имеют толщину от 1 до 3 строк (+ между ними черные). Например левая половина, левый глаз 1-я в 1 пиксель, вторая в 2, 3 и 4-я в 1 пикс. Правый глаз то же самое. Линии в 3Д на одном уровне. В правой половине, хрен посчитаешь в 2 или 3 строки толщиной, в 3Д по вертикали не совпадают, на разном уровне. Общая толщина полосы без очков в 6-7 строк (черных нет так как все полезные). В левой половине в 2Д виде толщина полосы 5строк примерно + мазня еле заметная еще на 2 строки сверху и снизу. Это выводил с компа. С флешки примерно то же, не стал считать. Без 3Д режима в 2Д линии ровно в пиксель показываются.
Если открыть как горизонтальная пара то линии более четкие, в 1 пиксель, "левая часть" линии смежные в 1 пикс, в "правой части" линии в 1 пикс но разнесены по вертикали с черным промежутком в строку. Все линии в 1 пикс и без мазни.
 

turin2002 Не нашел физических отличий в 2Д от 3Д режима. Субпиксели того же размера - полные, межпиксельное то же. С линейным как не крути на эту матрицу не действует, кроме цветовой подкраски желтое-фиолетовое. Да и циркулярный полярик это тот же линейный, если его другой стороной вывернуть, работает как линейный. С той где четверть волновое покрытие - с той циркулярная, короче на вход линейная на выход циркулярная и наоборот. Например очки ЛЖ с обычным монитором не взаимодействуют как не крути, а наизнанку затемняют полностью как хорошие линейные. Линейный наоборот, на ТВ ЛЖ не действует, а выворачивание не действует на свойство фильтра.
В 3Д режиме при наклоне и полном вращении, гхост не вылезает, слегка общую тональность меняет всей картинки. А в два режиме на готовом интерлейсе взаимодействует при вращении именно на зоны параллакса, гхост вылезает на 100% ярко фиолетовый (словно негатив, иногда в черный уходит) при провороте на 90*, на общую картинку не действует, вернее как в 3Д режиме - немного окрас. И вот хз что это, словно везде где нет параллакса - циркулярная работает а где параллакс - линейная:) Ещё одна загадка. Но 3Д то есть, гхост при правильном положении зрителя незначительный, в Аватаре практически не мешает, но видно что цвет как бы отдельно от контуров облачком прозрачным висит, не совпадает с тем местом где должен быть, на красном или оранжевом сильно вылезает.
 

Ну и задачка, не сильно понял.
Ну как же не понять? Нам ведь надо узнать, все ли строки выводит LG для каждого глаза правильно? Вот и проверь встроенным плеером.
Т.е. ты должен видеть левым глазом через очки, например, красную линию, а правым глазом - голубую на том же самом месте. А там где сдвиг строк, естественно посмотреть насколько пикселей этот сдвиг произошёл.
Но тут есть неприятный момент, при конвертации видео из RGB в YV12 (4:2:0) (как и писал turin2002) "убивается" напрочь точность пикселей, и например в красный цвет добавляется соседний чёрный, что естественно вносит погрешность (при увеличении скрина всё видно невооружённым глазом). Поэтому желательно проверить на исходнике, т.е. скрипте в RGB.

Скрин кодировки x264:

Скрин исходника (скрипта)

Для наглядности:
http://screenshotcomparison.com/comparison/21594
А для проверки обещанного вывода всех 1080 строк в каждый глаз по их патентованной технологии, надо завести FullOU(1920х2160) тестовое видео в FramePacking с компа, т.е. 1920х1080 на ракурс.
Так что, Сергей, если у тебя есть возможность вывести на телевизор FramePacking через Stereoscopic Player и установлен Avisynth, то сможем понять, как технология LG работает. Для этого запусти в стерескопике следующий скрипт ависинта (стереоскопик понимает скрипты):

Скрипт Радуга 1920x2160pix

Код:
lenght=7193*2
width=960
fps=24000
y=215
den=1001
ch=2
L1=BlankClip(length=lenght, width=width, height=y, fps=fps, fps_denominator=den, audio_rate=48000, channels=ch, color=$000000).AddBorders(0,0,0,1,$FF0000).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$FFA500).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$FFFF00).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$00FF00).AddBorders(0,0,0,y+1)
L2=BlankClip(length=lenght, width=width, height=y, fps=fps, fps_denominator=den, audio_rate=48000, channels=ch, color=$000000).AddBorders(0,0,0,1,$42aaff).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$0000FF).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$8b00ff).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$ffffff).AddBorders(0,0,0,y+1)
R1=BlankClip(length=lenght, width=width, height=y+1, fps=fps, fps_denominator=den, audio_rate=48000, channels=ch, color=$000000).AddBorders(0,0,0,1,$FF0000).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$FFA500).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$FFFF00).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$00FF00).AddBorders(0,0,0,y)
R2=BlankClip(length=lenght, width=width, height=y, fps=fps, fps_denominator=den, audio_rate=48000, channels=ch, color=$000000).AddBorders(0,0,0,1,$42aaff).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$0000FF).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$8b00ff).AddBorders(0,0,0,y).AddBorders(0,0,0,1,$ffffff).AddBorders(0,0,0,y+1)
L=StackHorizontal(L1,L2)
R=StackHorizontal(R2,R1)
StackVertical(L,R)
#Info
 

Сообщение удалено.
 

Здесь был спам.



забанить: бессрочный, выдал Dag13

подробнее
 

Если не вдаваться в научные дебри, то по мне, так самс 8007 реально приятнее лыж показывает. У меня и тот и другой по 50 дюймов в распоряжении. Глаза устают правда малясь от самса, картинка темновата, но у лыжи изображения вообще нет нормального в 3д. Не знаю как для остальных, но для меня эти полосы очень заметны и неровности в линиях. И зачем науку изобретать, чтобы все это выяснить? Такое субъективное мнение.
 

Не знаю как для остальных, но для меня эти полосы очень заметны и неровности в линиях.
Аналогично, тоже не воспринимаю эту полосатость...
 

Если не вдаваться в научные дебри, то по мне, так самс 8007 реально приятнее лыж показывает. У меня и тот и другой по 50 дюймов в распоряжении. Глаза устают правда малясь от самса, картинка темновата, но у лыжи изображения вообще нет нормального в 3д. Не знаю как для остальных, но для меня эти полосы очень заметны и неровности в линиях. И зачем науку изобретать, чтобы все это выяснить? Такое субъективное мнение.
Не знаю как на счёт лыж, но перед покупкой сравнивал 8000 самсунг со своим филипсом 6907, в режиме 3д намного приятнее оказался филька, яркость не пропадает, глаза не устают, а эти вертикальные 540 строк я не замечаю (если только на диогонально расположенных линиях), кстати вполне возможно на это действует более качественная кадровая интерполяция (если сравнивать филипсы и лыжи), возможно более плавная картинка отчасти влияет на восприятие разрешения.
 

Страница 11 из 12

Пред.  1, 2, 3 ... , 10, 11, 12  След.