Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2773)

Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 137, 138, 139  След.






С.Г.-- ведущий инженер-конструктор многокаскадного лазерного термояда на иттербий-эрбиевом стекле с неодимовой лазерной же накачкой).
Теперь я кажется понял, почему у нас термояд до сих пор не работает! Видать там тоже длительность лазерного импульса в микросекундах измеряется, вместо миллисекунд. "А мужики-то не знают!" ©
Надо ее "всего лишь" в 1000 раз увеличить - и все будет зашибись! :)))
 

Видишь-ли Женя я к "сожалению" забыл тебе поставить в известность что:
- размер опускающегося перед перспективно-растровым экраном 4 на 3 метра - недеполяризирующего экрана для работы системы
"Стерео-70" был 7 на 5,2 метра.
Ну а зачем же Вы тогда всех "обманываете"? Нехорошо. ;)
Т.е. параметры съемки и проекции по системе "Стерео-70" рассчитаны под демонстрацию на экране с высотой в 3 метра, - что позволяло демонстрировать стереоизображение с проекционным увеличением от m=1 до m=10 по отношению к истинным (реальным) размерам воспроизводимого пространства.
Ежели так, тогда конечно все наши прикидки будут неправильными.
Впрочем, такой кинотеатр и СНиПу уже ни разу не будет соответствовать... Хотя возможно он и не должен...
К стати а почему ты ему всё еще не завернул про рамочку, ну ту которую ты Даурову упорно хотел впендурить, т.е. ту которую ты якобы "открыл" на амаксовских фильмах - это же бальзам на его больную душу.
Это Вы просто тему не с самого начала читали. ;)
 

Сообщение удалено.
 

Высота 3м - расчетная, т.е. - оптимальная.
Высота 5,2м - реально-предельная, при дальнейшем увеличении будет "гипер аймак".
Тогда интересно другое. А какая при этом будет расчётная (т.е., оптимальная) дистанция просмотра для таких экранов? То есть та, на которую ориентируется оператор при съемке, пользуясь своими таблицами. Получается, что для такого "нестандартного" переоборудованного кинотеатра, она совсем не обязательно будет совпадать со серединой зала, а уж какая получится, такая и получится ,лишь бы не выходила за некие установленные разработчиками пределы.
- для высоты экрана в 52 см эквивалентным будет - первый ряд на дистанции 0,72 метра, последний ряд на дистанции 2,1 метра - т.е. середина приблизительно будет на дистанции 1,41 метра - что согласись, совершенно не соответствует твоим прикидкам, а тем более дистанции просмотра.
Согласен. Но тогда действительно актуально будет обрезать кадр Стерео-70 до формата 16:9 ,как Вы предлагали. Тогда расстояние до "среднего ряда" телевизора как раз получится около 2 метров. Хотя конечно при обрезании рискуем нарушить композицию кадра, стереоокно и все такое... Так что по хорошему, нужно "умное", ручное обрезание, индивидуальное для каждой сцены...
 

... Так что по хорошему, нужно "умное", ручное обрезание, индивидуальное для каждой сцены... ...
Обрезание, это всегда хорошо! Особенно, когда "умное" и "ручное". Об этом ещё дедушка Путин говорил какому-то бойкому журналисту!!. :)
(С.Г. - шутник).
... Теперь я кажется понял, почему у нас термояд до сих пор не работает! ...
Плохо понял.
-- Его нет, потому что после четвёртого каскада (а я сконструировал все 6 с последовательным квадратичным ростом мощности) лазерный импульс стал таков, что вышибал из мишени (кирпича, допустим) весьма жёсткий рентген. Для защиты экспериментаторов уже на этой стадии требовалась толстая свинцовая свинцовая плита. Проект и остановили... Вроде не конь, а чего ржёшь!.
 

Сообщение удалено.
 

Его нет, потому что после четвёртого каскада (а я сконструировал все 6 с последовательным квадратичным ростом мощности) лазерный импульс стал таков, что вышибал из мишени (кирпича, допустим) весьма жёсткий рентген. Для защиты экспериментаторов уже на этой стадии требовалась толстая свинцовая свинцовая плита. Проект и остановили...
Интересно Сергей, а почему именно остановили? В народном хозяйстве свинца не хватило? Операторов ведь вроде можно было и в соседнее здание переселить... Так глядишь и процесс пошел бы после всех шести каскадов...
(Зато флюрографию каждый год делать не придется. Пришел на работу и все увидел своими глазами. :)
 

При ориентации съемки на 3 метровый экран - максимальный параллакс заднего плана при проекции - получится равным величине съемочного базиса -т.е. между 26-33 мм.
Вадим, а на чем основана эта информация? Ведь база съемки может быть разная, и 65 и 100 мм.
Впрочем я все-таки говорил именно об оптимальной дистанции просмотра, с которой зритель будет наблюдать именно ортоскопическое изображение. (При условии, что оператор хотел снять именно такое в данной сцене.) Очевидно, что она тоже будет пропорциональна размеру экрана, но всегда будет какая-то конкретная. А вот какая конкретно, этого мы похоже пока не знаем...
 

Сообщение удалено.
 

... Интересно Сергей, а почему именно остановили? В народном хозяйстве свинца не хватило? Операторов ведь вроде можно было и в соседнее здание переселить... Так глядишь и процесс пошел бы после всех шести каскадов... ...
Именно, Евгений, не хватило! После моего шестого каскада (фронт когерентного пучка фотонов 5х25 см!) рентгеном просвечивало бы всё здание (толстой сталинской постройки!). А ведь надо было ещё НЕСКОЛЬКО таких пучков сфокусировать на дейтерий-тритиевой мишени диаметром 1 мм. А там маленький термоядерный взрывчик с абсолютно глухой проблемой теплоотвода. Поэтому... нас быстренько перебросили на "звёздные войны" -- тоже эпопея была неслабая. И тоже загнулась весьма глупо.
По теме ветки предлагаю мою самодельную конструкцию складной тележки для паркетной съёмки во дворцах-музеях. Основа -- алюминиевые профили широких порогов. Выбраны колёса из светлой резины, чтобы не пачкать поверхности. Подшипники везде шариковые. На концах мягкая пористая защита мебели и стен. Общая стоимость около 2000 р. Сверху привинчивается штатив. Отличный штатив VELBON 686 (лучше многих дорогущих) обошёлся в 2700 р.:
http://cs408316.vk.me/v408316946/7ec5/6D07tAJ9XRM.jpg
http://cs408316.vk.me/v408316946/7ece/WQAe78WvCTo.jpg
http://cs408316.vk.me/v408316946/7ed7/QBvhEvJgWqc.jpg
http://cs408316.vk.me/v408316946/7ee0/ZP-5qnfI39o.jpg
http://cs408316.vk.me/v408316946/7ee9/RfQq2-ER1-g.jpg
http://cs408316.vk.me/v408316946/7ef2/YcJgNjNhkJc.jpg
http://cs408316.vk.me/v408316946/7efb/-14hdiIN5IU.jpg
http://cs408316.vk.me/v408316946/7f04/51C97cEokNU.jpg
http://cs408316.vk.me/v408316946/7f0d/4QyHh01AVik.jpg
К сожалению, тележка почти не пригодилась. В Большой Петергофский дворец так бесплатно и не пустили (платить за съёмку некоммерческих фильмов как-то нелогично, согласитесь. Бог их, чинуш, в конце концов, простит). А вот штатив оказался великолепен! Отработал уже 2 года, и в жару, и в мороз. Кое-что, как Вы заметили, снято даже по колено в воде. Потом, для прогонов, я использовал "луноход" на надувных колёсах.
Великолепие штатива заключается в плавности поворотов, в полном отсутствии рывков и люфтов, в общей прочности и устойчивости. Ну, и лёгкий он! Для защиты от примерзаний я применил поролоновые трубки, обёрнутые чёрным монтажным скотчем, на ногах и рукоятке (там эта насадка получилась вращаемая). Данные мягкие оплётки позволяют также длительно переносить установку на плече без разборки. При репортажной съёмке вертикаль устанавливается по уровню быстрым последовательным укорачиванием нужных верхних секций. Высота достаточна для съёмки над толпой. В крайних случаях, поднимал и снимал вслепую.
Единственным недостатком можно посчитать некоторое загустение смазки горизонтального подшипника и поскрипывание вертикального на сильном морозе. Однако, плавность всё равно сохраняется!..
Саму установку пока не показываю. Она, может быть, будет заявлена как "полезная модель" (ноу-хау заключается там в определённых конструктивных ухищрениях, которые гарантируют постоянный чёрный колер рамки).
Всем привет, Горлов-самодельщик.
 

Величина параллакса заднего плана (на экране) - завис не от базиса съемки, а от базиса проекции, т.е. от межцентрового расстояния двух объективов проецирующих ракурсы расположенные в рамках одного стандартного кадра 70мм
Зависит ли? Вы же прекрасно помните, что в некоторых проекторах IMAX объективы расположены один над другим, и тем не менее, на экране никакого метрового вертикального параллакса точно не наблюдается.
 

Сообщение удалено.
 

Вертикального параллакса на самих кадрах при съемке - нет (ну или во всяком случаи их не должно быть) - по этому проекция в случае вертикально-пленочного IMAX ведется с децентрованием (смещением) оптики по вертикали, т.е. оптическая ось объектива который "над" - опущена чуть ниже и соответственно наоборот оптическая ось объектива который "под" - чуть выше центров кадрового окна проектора: - это дает возможности совместить по вертикали два ракурса на экране без какого либо вертикального параллакса.
Но помимо областей изображений на сопряженной стереопаре с наличием как положительного так и отрицательного параллакска - на ракурсах всегда есть и будут области с "нулевым параллаксом". Причем при демонстрации (проекции)- для того чтобы край рампы совпал с плоскостью нулевого параллакса (которую оператор выбрал при съемке) - края кадров обеих ракурсов на экране должны совпасть, но тогда в центре кадра "нулевого параллакса" - не будет, потому что он будет равен базису проекции,
Теперь остается выяснить, есть ли хоть малейшая разница между двумя описанными ситуациями.
То что при вертикальном смещении объективов в IMAX, после совмещения изображений на экране не возникает никаких вертикальных параллаксов ни в центре ни по краям, это как я понял, сомнений не вызывает.
(Кстати, в IMAX чаще бывают горизонтально расположенные проекторы, на расстоянии около метра или даже больше. И метровых параллаксов заднего плана при этом тоже, естественно не возникает.)
Теперь рассмотрим для простоты утрированную ситуацию - когда горизонтальных параллаксов тоже нет. Гипотетически такая ситуация вполне возможна. Все изображение в кадре находится в плоскости нулевых параллаксов (в плоскости экрана), а на пленке - две абсолютно одинаковые картинки. В этом случае их изображения на экране совмещаются по горизонтали точно таким же образом путем смещения осей, и точно так же, как и в первом примере не возникнет никаких горизонтальных параллаксов ни в центре ни по краям. В не зависимости от взаимного расположения объективов и расстояния между ними. Если мы добавляем некоторым объектам в кадре ненулевые параллаксы, они точно так же не будут зависеть от расположения объективов.
Кстати, так называемая "плоскость нулевых параллаксов" всегда, по определению лежит в плоскости экрана, иначе она уже не будет называться таковой. И оператор, вычисляя ее положение естественно учитывает в том числе и условия проекции, если они это положение как-то изменяют. Но по сути, это чисто виртуальная плоскость - просто "точка начала координат" для оператора, относительно которой он рассчитывает положительные и отрицательные параллаксы. Физически никакой видимой "плоскости" естественно не существует и зритель ее не видит и никак не воспринимает и не понимает, где именно она находится.
Для зрителя "точкой отсчета" может быть скорее край экрана (рампы). При условии, что он его видит в своем поле стереозрения. А вот край рампы как раз не обязан совпадать с плоскостью экрана. Для примера достаточно хотя бы вспомнить небезызвестную "рамку Споттисвуда-Горлова"™ ;) (кстати, я теперь походу случайно стал соавтором этой торговой марки :)) Впрочем, в Стерео-70 такая "рамка" не применялась, так что там таки-да - все совпадает.
 

... Для примера достаточно хотя бы вспомнить небезызвестную "рамку Споттисвуда-Горлова"™ ;) (кстати, я теперь походу случайно стал соавтором этой торговой марки :)) ...
История техники Вас, Евгений, не забудет! :) Серьёзно, только Ваша бескорыстная помощь избавила кое-кого от насмешек и мании величия. И от других непродуктивных комплексов.
Дарю следующую ссылку:
http://yadi.sk/d/DRBw-nguHRXtf
-- это дождливый осенний Павловск. Здесь особо примечателен длинный кадр 3.26 -- 5.17 с отражениями в т.н. Фигурном пруде (возле Зверинца). Тут возникает также интересный эффект появления сверху ветки сирени. Вроде бы, монокулярные зоны по бокам. Но они работают таким грамотным образом, что ПРАВИЛЬНО (ортоскопически) локализуются ВСЕ предэкранные планы, откуда бы они ни появились -- сбоку-сверху-снизу (этот нюанс год назад так поразил, потряс, что вконец решился патентовать). Дождевые канавы 7.01 -- 7.50 тоже хороши...
В "Гармонии белых ночей" я уже уверенно использовал эту особенность рамки.
... А суть дискуссии немного удивляет. Системы 3D-кинопроекции вроде устоялись. Другое дело, что 3D-телевидение концептуально поджимает...
Вчера вчерне собрал выставочный вариант экранной установки. Кое-что ещё надо присверлить, присобачить. Поэтому теоретические объяснения по особенностям съёмки всевозможных бликов и рефлексов на гладких поверхностях изложу позднее.
Горлов С.Н. -- "олух Царя Небесного".
 

Сообщение удалено.
 

Поэтому теоретические объяснения по особенностям съёмки всевозможных бликов и рефлексов на гладких поверхностях изложу позднее.
Кстати насчет бликов. Вот интересная картинка из этой раздачи.
http://imageshack.com/a/img812/102/gxbn.png
На ней левый и правый ракурс отличаются цветом. В результате получается иллюзия ,будто поверхность в низинах покрыта слоем блестящей воды. Хотя всем известно ,что воды в жидком виде на Марсе уже давно нет.
 

- но вот сводятся они воедино (в одно целое - т.е. в полный ноль) только в центре,
Ну чтож. Очень жаль конечно, что Вы по прежнему упорно категорически отказываетесь верить в геометрию. А тот простой факт, что в IMAX и при горизонтальном и при вертикальном расположении проекторов изображения на экране идеально сводятся по всей его площади (что позволяет показывать 2D фильмы двумя проекторами), продолжаете так же упорно игнорировать, делая вид, что его не замечаете. Дело Ваше. Если у человека нет желания самому разобраться до конца, то убеждать в чем-либо его безсмысленно. Поэтому, закончим с этим.
даже цветочки касающиеся края кадра - могут торчать впредэкранном пространстве и никакого восприя с "отжиманием" - не вызывать.
"Отжимают", только не сильно, потому, что и торчат не сильно. Их же не зря снимают с таким маленьким диапазоном параллаксов. Но из-за этого, на 7-и метровом экране они будут выглядеть неестественно огромными. В IMAX краев не видно, и "отжимать" соответственно нечему.
Если объем, как Вы утверждаете, воспринимается только по относительным угловым размерам и параллаксы на него вообще никак не влияют, тогда зачем спрашивается вообще снимают стереофильмы? Достаточно было бы и обычных 2D... ;)
 

Сообщение удалено.
 

а тем более доказывать
Доказательства пока еще ни одного как раз и не прозвучало. Были только "аксиомы", основанные на другом анекдоте, о том что "на этот счет существует только два мнения - одно мое, другое неправильное", подкрепленные хамством, и игнорирующие все факты, не подходящие под эти "аксиомы". И были картинки, которые видимо можно "увидеть" только на игрушечном карманном проекторе с кривой дешевой широкоугольной оптикой паршивого качества. И больше ничего...
 

... устал наш гений. Как Медведев на Олимпиаде, утомился...
В его ГИФе, кстати, заметны сферические рассогласования съёмочных каналов по краям. Причём, разные в разных планах! Когда я занимался диапроекциями стереопар, эти спорадически вылезающие вертикальные параллаксы доставляли много хлопот. Сермяга тут глубже, чем порой кажется. Даже, если фокусные расстояния обоих съёмочных объективов идеально совпадают и фокусировка соблюдена, может случиться асимметричный сдвиг или наклон оптических осей относительно кадровых окон (тут играет свою фатальную роль плоскостность плёнки; матрицы). А уж при проекции на экран двухобъективным проектором набегают рассогласования его оптических характеристик. И здесь ещё одна ПЛОСКОСТЬ, на которую надо растянуть СФЕРУ ВИДИМОГО МИРА.
Так что, претензии грубияна "на Эвклида" отчасти правомерны. Выхода однако не даёт (и не даст, по-моему, слабоват интеллектом). А вот, к примеру, Денис Коренев нашёл частичный выход в отказе от двухобъективной оптики, в переходе на активную светоклапанную сепарацию и в приближении зрителя к экрану. Это, поправив немного дело, привело к увеличенной светопотере и... к потере цельности, помехонезависимости зрелища. Тоже тупиковый путь.
Тем не менее, зрительный анализатор человека успешно справляется с рассогласованием оптики двух глаз. Сферичность сетчаток, стекловидное наполнение, постоянная подвижность глаз -- всё имеет здесь значение и выполняет свою функцию.
С.Г., эвклидовец.
 

Страница 10 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 137, 138, 139  След.