Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2766)

Пред.  1, 2, 3 ... 90, 91, 92 ... 137, 138, 139  След.






EugeneF,
"Никогда не спорь с дураком - окружающие могут не понять разницы между вами" (с)
)))))))))))))))))))
 

Сообщение удалено.
 

... Не планируете снять что-либо не банальное - Форты, каналы, полигональную кладку? ...
Уже снимал. И выкладывал... "КРОНШТАДТ БЕЗ ФЛОТА", например. Или "ПОЛТАВСКАЯ БАТАЛИЯ -- ЭПИЗОД АЗ" ( https://yadi.sk/i/RgwHBo5akYLZg ). Некоторым даже нравилось.
... не спорь с дураком - окружающие могут не понять разницы между вами ...
Нет, разница заметна. Кстати, тут дураков нет -- одни гики !
... И зачем вам стабилизация, если ваш стиль - снимаю как вижу? ...
- к счастью, я вижу не так как сейчас снимаю. И увы, снимаю не так, как вижу. Пока что. Что касается бутылки: этот предмет ещё более подозрительно выглядит в присутствии; функция же стабилизации почти чисто маятниковая (паршивей, чем в простом стедикаме; поскольку жидкость, сохраняя некоторую торзионную инерцию, стенки притормозить не может). Мне был нужен компромисс горизонтального и вертикального твердотельных плечей (или плеч?). Результат пока небольшой, но он есть, мне, во всяком случае, заметен.
... Можно ли посмотреть ваше видео без рамочек? ...
- да ради Бога. Вот вчерашние конвертированные кадры (без цветокоррекции, синь, увы):
https://yadi.sk/i/AdrUGywFoHx8d
https://yadi.sk/i/0tkSF1rMoJGEY
https://yadi.sk/i/GyX5TVxWoJMCz
- я это смотреть не могу -- башка раскалывается. Привет. С.Г.
 

Горлов,
1. Посмотрел ваши отрывки видео - хорошее объемное 3Д под формат ТВ. Понятно, что не обработано и с низким разрешением, но никаких "слоев" обсуждаемых выше не наблюдается и даже гхоста практически нет, что удивительно. Возможно вам, для расширения аудитории, стоит выпускать видео в двух форматах - с рамочками и без, тем паче, что они у вас стали виртуальными? Жаль, что ваше финансовое положение не позволяет приобрести камеру более высокого разрешения.
2. Возможно, нескромный вопрос, но вы стандартные видео в 3Д, выложенные на этом трекере вообще смотреть не можете без головной боли?
3. Полтава - это новодел для лохов, как луна и американцы, да и смотреть с рамочками я не могу по той же причине, что и вы стандартное 3Д.
 

- да ради Бога. Вот вчерашние конвертированные кадры (без цветокоррекции, синь, увы):
Это уже снято с Вашим "суперстабилизатором", или еще без оного?
Кстати, соглашусь с vadikcompany, без рамочек Ваше видео в основном выглядит несколько лучше, чем с рамочками.
 

Причем вам дана ссылка на ресурс, с не меньшим количеством и 3d контента и со значительно большим количеством пользователей чем на данной площадке,
Не известно. сколько проживет данный ресурс в заблокированном состоянии, учитывая уменьшение количества пользователей и как следствие, прибыли от рекламы...
Они конечно не смогли, если конечно не считать - твоего любимого эклипсного способа сепарации 3 де,
Так-то оно так, и для затворного или спектрозонального стерео сойдет и плоский "матовый" экран. Но из-за падения яркости, при достаточно больших размерах, все-таки рекомендуется тоже использовать "кривой" металлизированный. Искажения линейной перспективы на нем конечно неизбежны, но сможет ли их хоть кто-нибудь реально заметить, это еще большой вопрос...
PS: Что-то ты, какой-то, все более злой и нервный становишься при приближении к "часу икс". Теперь зачем-то еще одно невыполнимое обещание пообещал... Не дает покоя твое монголо-татарское ЭГО? :)) (Кстати, британские ученые выяснили, что честность похоже, таки-да, зависит от национальности. :))))) Или действительно так испугался?
 

... 2. Возможно, нескромный вопрос, но вы стандартные видео в 3Д, выложенные на этом трекере вообще смотреть не можете без головной боли?
3. Полтава - это новодел для лохов, как луна и американцы, да и смотреть с рамочками я не могу по той же причине, что и вы стандартное 3Д. ...
- (2.) Да, не могу. Поэтому не скачиваю (кроме МКС) и не смотрю. Более того, свои заготовки под компуторные рамочки стараюсь лишний раз в телевизор не пихать (хотя очень иногда хочется). Просто, работать тогда становится невозможно. Полная релаксация -- до двух дней на природе.
- (3.) "Полтава" - новодел. Но солидный новодел. Стал бы я тратить себя, чтобы запечатлеть халтуру? Нет. А вот когда приехал и увидел, что ваяют набор из настоящих дубов (до 200 лет есть стволы!), причём почти без применения парового гнутия и клея (чем грешат французы со скандинавами), то исполнился почтения этой РАБОТЕ. Честно делают ребята, благо Газпром ещё не иссяк. Что касается рамочек в теперешнем исполнении, извиняться не стОит. Это жёсткий эксперимент. Они (монокулярные зоны) массируют Ваши зрительные корки ГМ будь здоров! С непривычки (после Кэмерона и IMAX'ов всяких других; да ещё на Самсунге каком-нибудь) может быть худо. Не смотрите -- совершенствую по мере сил (средств).
... Это уже снято с Вашим "суперстабилизатором", или еще без оного? ...
- эк Вы обозвали мой микростабилизатор! Да с ним. Но веса недостаточно; и не привык ещё пользоваться. Однако, любопытство вызывает у публики на порядок меньше. Даже у китайцев! Это ПЛЮС.
С.Г.
 

Да с ним. Но веса недостаточно; и не привык ещё пользоваться.
Пудовая гиря как раз подойдет.
Раз уж возникла тема стабилизации, и поддерживается несколькими авторами-участниками, предлагаю вашему вниманию, коллеги, небольшую подборку интересных ссылок на ролики, показывающие, как могут обстоять дела в этой области в настоящее время:
https://www.youtube.com/watch?v=bEfZuK2AP14
https://www.youtube.com/watch?v=h4GsywZntqc
http://www.dji.com/product/ronin-m
https://www.youtube.com/watch?v=XNti8SqHT-Q
https://www.youtube.com/watch?v=Yrxilvw25sM
http://p-ster.livejournal.com/2015/07/22/
http://ru.aliexpress.com/item/Beholder-Handheld-Stabilizer-3-Axis-Brushless-Gimbal-for-GH3-GH4-NEX-SonyA7-BMPCC-VS-Nebula-4000/32374725619.html
И вот отсюда возникает практический вопрос, цепляющий последнюю тему, т.е. построение композиции кадра с использование опорных плоскостей. Пропускаю все научные и эмоциональные терки, опять продолжающиеся между Вадимом и Евгением. Но как я примитивно понял, опорные плоскости используют, размещая на них предметы интерьера, декорации, ставя актеров, так, чтобы показать глубину и вылеты в кадре, т.е. постараться грамотно скомпоновать сцену трехмерного изображения. Добиться этого возможно при постановочной съемке, когда можно все расставить, как надо, и задать нужные траектории движения камеры и актеров ( для движения камеры даже рельсы прокладывают, и не обязательно по прямой ).
Евгений утверждает, что никаких опорных плоскостей вообще нет. Я больше склоняюсь к мнению Вадима, как всегда.
Но хотел задать и задаю ему вопрос: а как быть при репортажной съемке, которой большинство любителей и занимается, когда и сам оператор, и люди, которых он снимает, передвигаются и в интерьере, и на плэнере непредсказуемо? Тем более, что сейчас все снимают ( кроме Даурова) не статичными, а "летающими" камерами, в непрерывном движении, для чего и делают приспособления, начиная от традиционного стедикама до таких продвинутых штук, какие можно увидеть по вышеприведенным ссылкам? Пример тому - ролик про свадебную съемку. К чему тут цепляться, или полагаться только на интуитивное чутье и опыт обычных съемок?
Или я вообще неправильно все понимаю?
Хотелось бы, чтобы Вадим ответил, пока сайт еще функционирует. Не видящих опорных плоскостей просьба пока своих соображений не высказывать.
 

... Пудовая гиря как раз подойдет. ...
- дураков нет, но есть придурочки.
... Не видящих опорных плоскостей просьба пока своих соображений не высказывать. ...
- что за дискриминация ?.. Дискуссия, так дискуссия, по Гамбургу. Что касается выложенных ссылок -- ничего принципиально нового и полезного. Горизонт держат, но кого интересует этот горизонт? Спортсменов? А в интерьерах? Или в горах?.. Двуручные модели естественно считаются "профессиональными" -- запрет (или бабки немереные за разрешение съёмки)! Увы, мимо.
P.S. Добавлю насчёт "Полтавы". Бригадир, ставивший там княвдигед, забраковал фильмец. Наивно не подумав, что когда они зашьют корпус лиственницей, найдется большой легион обсирателей новодела (что, мол, "из фанеры" делали). Но один придурок нашёлся, взял и снял в 3D. Пусть попробуют этот документ обо... Слабо. Кстати, "Полтавская баталия" очень понравилась почему-то хранителям Эрмитажа. Видимо, именно из-за подлинности пиломатериалов в сборке и тщательности работы... С.Г.
 

Поэтому не фиг лезть в чужой разговор и отпускать свои никому не нужные замечания.
Процитирую сам себя, специально для тех, кому не доходит ни с первого раза, ни со второго, ни с третьего, ни вообще никогда !
 

- эк Вы обозвали мой микростабилизатор! Да с ним. Но веса недостаточно; и не привык ещё пользоваться.
Я ведь не просто так спросил. А именно потому что на этих роликах действительно не наблюдается никакого эффекта стабилизации. В общем-то, как и следовало ожидать. Не лучше селфипалки. ;)
Любой, даже маленький, легкий и дешевый механический стедикам обеспечивает на порядок лучшую стабилизацию, при стоимости меньше ста баксов.
https://www.youtube.com/watch?v=BqFvdQZN9Zo
https://www.youtube.com/watch?v=gwLqC6PxkmQ
Естественно, если он правильно отбалансирован.
https://www.youtube.com/watch?v=o5rDBm-uZuI
 

Сообщение удалено.
 

Любой, даже маленький, легкий и дешевый механический стедикам обеспечивает на порядок лучшую стабилизацию, при стоимости меньше ста баксов.
Механический стедикам вещь хорошая, но не идеальная, имеющая множество нюансов в применении, потому и изобретают разные другие устройства. Например, такой стедикам, как в вашей первой ссылке, у меня есть, называется Hague, и хотя он, конечно, стабилизирует камеру, особенно фотокамеру, но держать его неудобно, а снимать из разных положений и с разной высоты еще неудобнее.
А стабилизировать видеокамеру, с открытым большим дисплеем, еще труднее, так как, помимо смещения центра тяжести, возникает и такой неожиданный эффект, как парусность, когда налетевший даже несильный ветерок начинает вращать и раскачивать видеокамеру на стедикаме.
У стедикамов с центральной штангой свои недостатки, самый наглядный - самопроизвольное вращение вокруг оси при движении. Есть и другие нюансы, не буду углубляться.
Поэтому ваше утверждение " Любой, даже маленький, легкий и дешевый механический стедикам обеспечивает на порядок лучшую стабилизацию, при стоимости меньше ста баксов " полностью не соответствует действительности.
 

Все же остальное параметры съемки, необходимо подгонять (подбирать, рассчитывать) именно исходя из аксиомы
- больше при съемке дистанция до рампы, следовательно длиннее фокусное и больше база, - зоны моноскопии остаются в допустимых придела.
- меньше дистанция до рампы, короче фокусное и меньше база - зоны моноскопии, опять же остаются в допустимых пределах.
Полностью согласен с этим, тем более, что мой скромный опыт стереосъемки подтверждает то же самое ( с одним маленьким уточнением - длинное фокусное несколько сплющивает картинку по глубине ).
Но вопрос касался съемки подвижной камерой, ведь современные стабилизирующие устройства позволяют практически свободно двигаться при съемке и менять высоту, наклон, ракурсы и т.п., поэтому и снимают теперь не "классическим" способом со штатива, изменяя его высоту и местоположение для каждой сцены, или внутри одной сцены, а именно свободно "летающей" и поворачивающейся камерой. Вот тут бы выявить какие-то закономерности, тем более, хочется добиваться не только наибольшей глубины, но и хороших и "невырвиглазных" оптических вылетов.
"Секрет" в стереопроекции и именно что в проекции двумя разнесенными в пространстве объективами и именно на дугообразный экран.
Вот с проекцией, конечно, печально. Ее нет доступной для массы обычных пользователей, и приходится рассчитывать только на телевизионные панели. В лучшем случае, панель может быть большой диагонали и изогнутой ( если деньги позволят ).
P.S. Кстати, не уверен, что и на этой демонстрации советских стереофильмов, о которой писали выше, вчера и сегодня была в Москве, в кинотеатре "Иллюзион", были соблюдены правильные условия демонстрации и проекции - скорее всего использовали обычный плоский экран.
 

Например, такой стедикам, как в вашей первой ссылке, у меня есть, называется Hague, и хотя он, конечно, стабилизирует камеру, особенно фотокамеру, но держать его неудобно, а снимать из разных положений и с разной высоты еще неудобнее.
Поэтому ваше утверждение " Любой, даже маленький, легкий и дешевый механический стедикам обеспечивает на порядок лучшую стабилизацию, при стоимости меньше ста баксов " полностью не соответствует действительности.
Тогда вопрос. Какое из этих двух Ваших противоречивых утверждений не соответствует действительности?
И не хотите ли Вы заявить, что Ваш стедикам обеспечивает стабилизацию не лучше, чем "стабилизатор Горлова" на представленных им роликах?Я сравнивал только с ними. Или Вы сейчас с чем-то другим пытались спорить, взяв пример с Тюрина?
Кстати, не уверен, что и на этой демонстрации советских стереофильмов, о которой писали выше, вчера и сегодня была в Москве, в кинотеатре "Иллюзион", были соблюдены правильные условия демонстрации и проекции - скорее всего использовали обычный плоский экран.
Я сегодня все-таки успел побывать на этой демонстрации. Экран там похоже действительно плоский. Во всяком случае, кривизны не заметно. К тому же, там используются стереоочки Dolby, а они не требуют обязательно гнутый металлизированный экран. Впрочем, при формате 3:4 заметить на глаз разницу между плоским и кривым экраном по моему, не реально.
 

Тогда вопрос. Какое из этих двух Ваших противоречивых утверждений не соответствует действительности?
Оба моих утверждения соответствуют действительности. И они не противоречивы, если Вы внимательно прочитаете еще раз. Но если хотите, поясню. Мы ведь не спорим о том, работают механические стабилизаторы или нет? Работают конечно, иначе их не делали бы и не применяли бы).
Удобны ли они в реальной практической съемке, и обеспечивают ли "на порядок лучшую стабилизацию, при стоимости меньше ста баксов" - конечно, нет. Если бы они обеспечивали удобство, и "на порядок лучшую стабилизацию", кто бы заморачивался изготовлением сложных и дорогих электрически/электронных устройств, ведь их никто бы не покупал. И, кстати, хороший механический стедикам стоит заметно дороже 100 долларов.
Поэтому обратите внимание на вторую часть фразы "... и хотя он, конечно, стабилизирует камеру, особенно фотокамеру, но держать его неудобно, а снимать из разных положений и с разной высоты еще неудобнее", и Вы поймете, почему я не могу согласиться с Вашим утверждением.
( И это я еще не упомянул о нагрузке на руку и спину оператора после 2-3 часов съемки, ведь для механического стабилизатора невозможно без ущерба для качества съемки даже поменять рабочую руку).
 

( с одним маленьким уточнением - длинное фокусное несколько сплющивает картинку по глубине )
С одним маленьким уточнением - не фокусное как таковое, а расстояние до снимаемого объекта. Ведь длинное фокусное Вы не просто так от фонаря используете, а чтобы "рассмотреть" какой-то достаточно далекий объект. А база осталась неизменной. И вот результат...
Не видящих опорных плоскостей просьба пока своих соображений не высказывать.
И когда их предлагается высказывать? (Учитывая неопределенность судьбы сайта.)
На самом деле все несколько иначе.
Разумеется так называемых "опорных плоскостей" в понимании Тюрина, т.е. каких-то отдельных дискретных плоскостей, расположенных строго в определенных положениях и существующих не зависимо от нашего желания, очевидно нет и быть не должно. И чтобы в этом убедится, достаточно посмотреть на любое, грамотно снятое стереоизображение с нормальным, не "сплющенным" объемом.
Смысл в другом. Оператор (или еще кто-то) должен так расположить предметы в кадре (или выбрать ракурс), чтобы максимально заполнить весь объем между ближним и дальним планами, так чтобы между ними на оставалось слишком больших промежутков.. Т.е. как раз искусственно создать для зрителя некие "опорные точки", по которым его взгляд будет плавно "скользить", сканируя объем по глубине, без больших перескоков. Тогда и объем будет восприниматься максимально глубоко и слитно и не потребуется больших усилий для сканирования. Где конкретно эти объекты будут располагаться, в принципе не важно, лишь бы максимально заполняли объем и не слишком перегружали кадр. Лучше даже, если это не отдельные предметы, а один цельный, или почти цельный объект - стена, земля, трава, кустарник, итп. Например, неплохо смотрятся в объеме елочки - у них каждая иголка находится на своей, отдельной глубине и все они вместе образуют цельную естественную структуру.
Ну а движение камеры всегда полезно, оно только усиливает чувство объема. И позволяет, например, подойти к снимаемому объекту ,вместо нежелательного зуммирования. (Такое движение кстати, в 3D выглядит интереснее, чем в 2D)
 

Удобны ли они в реальной практической съемке, и обеспечивают ли "на порядок лучшую стабилизацию, при стоимости меньше ста баксов" - конечно, нет. Если бы они обеспечивали удобство, и "на порядок лучшую стабилизацию", кто бы заморачивался изготовлением сложных и дорогих электрически/электронных устройств, ведь их никто бы не покупал. И, кстати, хороший механический стедикам стоит заметно дороже 100 долларов.
Мы ведь не спорим о том, что лучше, механические стабилизаторы, или электронные. Понятно, что у всех есть свои плюсы и минусы.
Речь шла только о том, что даже самый дешевый механический стедикам обеспечивает стабилизацию намного лучше, чем "стабилизатор Горлова". И ничего больше. Я же на его сообщение отвечал, не на Ваше...
 

Сообщение удалено.
 

Речь шла только о том, что даже самый дешевый механический стедикам обеспечивает стабилизацию намного лучше, чем "стабилизатор Горлова". И ничего больше. Я же на его сообщение отвечал, не на Ваше...
Вот теперь более понятно, а то я принял эту фразу за некое универсальное обобщение, потому и возразил.
Что же касается т.н. "стабилизатора Горлова", то это просто утяжелитель, который в лучшем случае способен сгладить мелкий маразматический тремор рук, но никак не повлияет ни на какие колебания с бОльшей амплитудой, которые неизбежны, особенно при манере безбожно крутить и вертеть камерой.
Зато он выручит "... при съемках в невесомости"!!!!!
( НЕ иначе как он ракету строит тайком в деревне...))))))))) ! )
 

Страница 91 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 90, 91, 92 ... 137, 138, 139  След.