Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2766)

Пред.  1, 2, 3 ... 96, 97, 98 ... 137, 138, 139  След.






Сообщение удалено.
 

,воспринимается эта камышина как-то совершенно неестественно, с явными геометрическими искажениями и не похожа на настоящую. ))
Ровно также как прутчатый куб на разном расстоянии от объктива. На ближнем располодении он кажется ломанным, хотя он куб.
Помидоры, огурцы заметили как в зал вынесло..?
; )))))))))))
 

turin2002, согласен, что проблем с грип не было, лишь на длинных фокусных, когда объекты перекрывались было видно что фокусировка есть, пример позже двм из дома. Это огромный плюс что про проблему фокусировки на TD10 вообщеможнобыло забыть. но тем не менее камыш в примере все таки нечеток... он как раз ближе метра от камеры был,
 

Сообщение удалено.
 

если бы Стас ты, снимал сцену с камышиной с немного большего расстояния
)))))) Вадим, как бы я снимал? я ж в кадре ))))))
Сняв издалека "поместив все в резкость", но применив некратный кроп опять же потерять общую резкость - не очень приятная процедура.
Вадим, я кропом пользуюсь им достаточно активно, в основном при монтаже сцен снятых на широком угле, а так как вопрос глубоких выносов в зал, поднятый Евгением меня не сильно беспокоит, поэтому я по его поводу и не особо парюсь. в репортажной съемке ни к чему тиранизировать постановкой, тем более когда даешь камеру в чужие руки - не объяснять же им про аккомодацию "на лету" пусть хоть без тряски и мотыляния снимут... )))
не знаю надо ли но вот скрин и бразец исходника фокусировки разных планов на длинном фокусе SONY hdr-td10

и еще

исходник другого эпизода (нативный MVC)
https://yadi.sk/d/7-rS194yppNZr
Так что разговоры про отсутсвие глубины при съемках с базой в 31м - это лишь отсутствие опыта. стереобаза наиболее комфортная и при правильной комбинации композиции кадра и средне - длиннофокусной съемке дает предостаточный объем!!!! Я пересмотрел щас снова кучу исходников и .... Чёрт возьми, я б её снова купил!!!! за ее универсальность, синхронность, простоту и компактность, легкость монтажа ит.п.
 

Сообщение удалено.
 

Масштаб
Это единственное условие, которое я на своем оборудовании не могу отобразить правильно.
23" это как..
"-300 !
-Это не серьезно..!
-Хорошо, Ваши условия...
-Триста тридцать!
- Каждому!!!!!
- ... Согласен..."
(С) "операция Ы"
всегда хочется больше.
 

Сообщение удалено.
 

Ну, у вас же есть камера, неужели вы не пытались снять с "выносом"? На параллельных. конвергированых, с матовым фоном? В какие то ограничения вы все равно упирались? В какие?
Пробовал - не получилось. Иначе бы не задавал таких дурацких вопросов. :) Не могу я нормально и естественно воспринять на экране телевизора такой сильный "вынос". Хотя в IMAX воспринимаю без проблем. А вот с чем именно это связано, хрен его знает...
Ровно также как прутчатый куб на разном расстоянии от объктива. На ближнем располодении он кажется ломанным, хотя он куб.
Может быть и в этом дело. Значит надо подумать, что делать, чтобы этих искажений не было. В IMAX же нет... На первый взгляд должна была бы помочь "теория Фонбрауна", но у него тоже с такими сильными "вылетами" как-то не очень...
Но похоже пока ответа на этот вопрос не знает даже "всезнающий" Тюрин. (Как не знает и о том, что такое аккомодация.) Впрочем, ему сейчас не до этого, надо думать над тем, как не выполнять обещание...
 

Так что разговоры про отсутсвие глубины при съемках с базой в 31м - это лишь отсутствие опыта. стереобаза наиболее комфортная и при правильной комбинации композиции кадра и средне - длиннофокусной съемке дает предостаточный объем!!!!
Ну, если взять три, выложенных Вами примера (две картинки и ролик), то это как раз на мой взгляд наиболее характерные иллюстрации к стереоскопическому термину "фанера". :)) И никакой кроп им уже не поможет. Это и есть парадокс узкоугольной оптики - вроде диапазон параллаксов огромный, а объема нет! И не будет. В стерео невозможно просто взять и "приблизить" далекий предмет с помощью ручки зума, без изменения базы. (Также как не возможно изменить перспективу у того самого проволочного куба.)
Кстати, вот интересно, кто-нибудь еще видит "предостаточный объем" на данных примерах? Не диапазон параллаксов, а именно объем?
 

вроде диапазон параллаксов огромный, а объема нет! И не будет.
Евгений, о какой фанере речь...?
У Вас полностью замылен глаз! никакие из нижеприведенных ракурсов не снять с базой шире 31-45мм.... нет, конечно снять, но это будет откровенный стерео брак, съемка на необоснованно больших стереобазах.
да, НЕ ТАНКИ, но живой подвижный реальный мир вокруг, и ни намека на фанеру.
все скриншоты в средне-длиннофокусном диапазоне TD-10.Сони TD-10 охуенно классная и функциональная стерео-видеокамера, ограниченная зажатыми параметрами MVC !!!!
кто-нибудь еще видит "предостаточный объем" на данных примерах?
давайте считать по головам - StasyanTT - Раз !
 

Сообщение удалено.
 

разумеется с сохранением соотношения, "Приветъ..." не в счет, там искуственно, я же писал там в комм. что соотношение просто приведено к параметрам, интересовавшего меня тогда с-70. у меня еще накоплено отснятого материала часов на десять, поэтому найдется применение и кропу.
 

Ну позвольте и мне подключиться.
Мне вылеты очень нравятся, как, думаю, и большинству людей, воспринимающих стереокартинку. Если бы стереоизображение обеспечивало только "глубину", думаю, не продали бы и трети 3D телевизоров в 2010-2015 годах!
А вот какую "глубину", и какие "вылеты" мы видим, это большой вопрос. Думаю, никто не будет спорить, что вот эти люди:




и вот эти:




видят "рельефность" стереоизображения совершенно по разному?
Даже в наших рядах есть характерный пример - некто Горлов :) признавался, что комфортно воспринимает стереоизображение только через рамки, а без них смотреть не может, ему некомфортно.
То есть степень восприятия "рельефности" в одну или другую стороны может зависеть и от чисто индивидуальных особенностей человека.
Но вопрос Евгений задавал не вообще про вылеты, а про максимальные, долетающие на расстояние "вытянутой руки", а еще лучше - прямо до носа :) зрителя.
Примеры таких вылетов мы все знаем: например в клипе "Top Girl" три момента - крышка пожарного гидранта, шарфик, подброшенный девушкой из машины, и в конце летящие на зрителя фейерверки. В рекламном ролике "LG Global" это эпизод с корейским бойз-бендом и вылетающими к зрителю радиоприемником и часами, шест у прыгуна с шестом, и рапира у фехтовальщика. Ну и эпизод с вертолетиком в Фонбраунских "Вылетах".
Во всех этих грандиозных "вылетах" явно не обошлось без компьютерной графики ( кроме вертолетика, но об этом позже), потому что чисто оптическими методами этого было бы добиться очень трудно, тем более с такой четкостью и без дискомфорта. Хотя от южнокорейцев всего можно ожидать :) !
А что же мы можем реально получить, используя ту технику, что у нас есть? Конечно, когда у меня появилась первая (китайская) камера, а затем фотоаппарат, я пробовал снимать, в том числе и чисто экспериментально, чтобы определить их возможности и найти приемы работы для
наилучшего стерео. И хотя я никогда не ставил задачу добиться максимального вылета "до носа", меня вполне устраивает картинка с хорошо видимым объемом/рельефностью, иногда удавалось получить интересный результат, хотя нужно признать, что большинство таких съемок пошло в брак :).
Вывод такой - чтобы получить картинку с эффектными вылетами, вполне достаточно, чтобы они достигали 1/3 - 1/2 расстояния до зрителя. Больший вылет получить тоже можно, но тут начинает теряться, как Евгений выражается, "естественность" картинки, а по-моему, начинают работать те же оптические факторы, что и в обычной фотографии, наподобие того, когда снимают широким углом с близкого расстояния.Несколько примеров выкладываю, ссылка ниже. Снято на Fuji W3, примеры с китайской камеры выложу завтра, пока не нашел на архивных дисках ( почему с китайской, надеюсь,ясно ), с TD10 надо много пересматривать, чтобы найти подходящие, поэтому тоже позже.
По моему скромному опыту, кроп картинки не так уж сильно воздействует на ее рельефность, возможно, я не прав, говорю то, что вижу, а чтобы вы смогли высказать свое мнение, выкладываю примеры исходник+кроп, судите сами.
И последнее. Я недавно уже высказывал сомнение, а так ли уж "плоско" выглядит стереокартинка, снятая камерами с малой базой?. Возможно, при другом методе просмотра те же ролики будут смотреться совсем по другому? И вот на днях появилось подтверждение этому сомнению: http://torrents3d.ru/article/11526/. Миледи теперь смотрит стереопары на проекторе, а на "...на телевизоре LG lx6500 42" ТЕПЕРЬ КАК НА ОТКРЫТКЕ ВСЁ ВЫГЛЯДИТ,ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОЕ)))) ".
Ссылка на примеры: https://cloud.mail.ru/public/ATyU/kQw67Gbf2
 

Примеры таких вылетов мы все знаем: например в клипе "Top Girl" три момента - крышка пожарного гидранта, шарфик, подброшенный девушкой из машины, и в конце летящие на зрителя фейерверки. В рекламном ролике "LG Global" это эпизод с корейским бойз-бендом и вылетающими к зрителю радиоприемником и часами, шест у прыгуна с шестом, и рапира у фехтовальщика.
Ну, когда что-то швыряют в зрителя, это не совсем то, что я имел ввиду. Тут скорее срабатывает чисто инстинктивная реакция на движущийся объект, а рассмотреть его мы толком не успеваем. Я имел ввиду все-таки предмет, находящийся близко (на расстоянии вытянутой руки, а не около носа) в течение какого-то времени, чтобы его можно было внимательно рассмотреть и "потрогать". Вот тут-то и становятся заметны все его искажения. Понятно, что этим не следует злоупотреблять, но для начала хотя бы один разок увидеть... :) Опять же повторюсь ,в IMAX это есть и без всяких искажений. Значит как-то можно. Осталось только понять, либо это определенные приемы съемки, либо ограничения нашего средства просмотра, и ничего лучшего на экране телевизора не добиться...
А кроп действительно иногда помогает поправить композицию кадра, убрать какие-то лишние предметы с краю. Но как-то принципиально на объемность не влияет. Правда на Ваших примерах помимо кропа есть еще цветокоррекция, которая как раз иногда заметно влияет на восприятие, так что сравнение нечестно. ;)
 

Евгений, о какой фанере речь...?
У Вас полностью замылен глаз! никакие из нижеприведенных ракурсов не снять с базой шире 31-45мм.... нет, конечно снять, но это будет откровенный стерео брак, съемка на необоснованно больших стереобазах.
Может и замылен, а может и наоборот, привыкший к качественному объему. Это смотря с какой точки зрения посмотреть. :))
Начнем с того, что на мой взгляд, приведенные ракурсы вообще на таком длинном фокусе снимать не стоит. Такой камерой на длинном фокусе имеет смысл снимать только крупные планы с близкого расстояния 1-2 метра. Причем, при условии, что расстояние до дальнего плана ограничено, иначе как раз и будет брак. А если в кадре "бесконечность" то снимать лучше средним или широким полем зрения не меньше 30 градусов. Характерный пример, это листики на переднем плане в нижнем левом углу одной из картинок. Вот они получились в объеме. А все остальное в кадр вообще не должно было попасть.
А вообще, чтобы понять, кто что видит, предлагаю пойти "от противного". На моих "танках" видите ли Вы чрезмерно завышенную базу и объем, который, по Вашему мнению ,следует считать браком?
давайте считать по головам - StasyanTT - Раз !
Пока ,как я понимаю, по прежнему остается Раз... Ну, если считать не по головам, а по глазам, то - Два! :))
PS: Особенно понравился "фанерный кот"! По-моему, это просто стереоскопический эталон "фанеры". :))) Он на 2D картинке выглядит объемнее, чем в стерео... :) Не знаю, будет ли он выглядеть лучше на 2.5-метровом экране проектора, но на экране телевизора вот так...
 

давайте считать по головам - StasyanTT - Раз !
Особенно понравился "фанерный кот"! По-моему, это просто стереоскопический эталон "фанеры". :))) Он на 2D картинке выглядит объемнее, чем в стерео... :) Не знаю, будет ли он выглядеть лучше на 2.5-метровом экране проектора, но на экране телевизора вот
Евгений, неужели Вы это серьезно? Или это пробилось желание противоречить всему и вся, как в Ваших перепалках с Тюриным? Какой "фанерный кот"? На всех четырех скриншотах нормальный, естественный, ХОРОШО ВИДИМЫЙ объем!
Видимо, тут уже сказываются особенности индивидуального восприятия стерео, что многое объясняет в Ваших позициях.
P.S. Стас, считайте и меня, конечно, и не только из-за этих четырех скриншотов, но и за маленький ролик с птичками в MVC.
 

Правда на Ваших примерах помимо кропа есть еще цветокоррекция, которая как раз иногда заметно влияет на восприятие, так что сравнение нечестно. ;)
А как это цветокоррекция влияет на стереовосприятие?????????????????????
Объясните, пожалуйста.
Может, от этого параллакс сдвигается? ))))))) Наверное, я что-то пропустил в теории стерео? ;)))
P.S. Помимо кропа, обработка картинки сводилась только к некоторому осветлению/затемнению и увеличению контраста.
 

Евгений, неужели Вы это серьезно? Или это пробилось желание противоречить всему и вся, как в Ваших перепалках с Тюриным? Какой "фанерный кот"? На всех четырех скриншотах нормальный, естественный, ХОРОШО ВИДИМЫЙ объем!
Олег, по моему, это Вы сейчас пытаетесь противоречить всему и вся, и даже самому себе. Я написал только про кота! На остальных трех последних скриншотах как раз вполне нормальный объем, особенно на картинке с бабочками, вообще отличный. Вот для таких кадров камера и предназначена. А кот все равно плоский! Я что котов никогда не видел и не знаю ,какой они формы? :) И по ведру рядом с котом как раз хорошо видно, что оно не круглое, а овальное, сплющенное. Вы там видите что-то другое?
В IMAX был фильм про Африку, там тоже пытались снимать львов издалека телевиком. И получилась точно такая же "фанера".
А как это цветокоррекция влияет на стереовосприятие?
Она влияет просто на восприятие. В целом.
Даже Тюрин знает, что для восприятия важны все факторы, не только стереоскопические.
 

http://to...3d.ru/stream/94983/#.T-JqT1L0e8A
- всякому ... "хочется объёму". Вот и лгут. За немалые денежки лгут, между прочим.
"- некто Горлов :)"
 

Страница 97 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 96, 97, 98 ... 137, 138, 139  След.