Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2770)

Пред.  1, 2, 3 ... 97, 98, 99 ... 137, 138, 139  След.






А кот все равно плоский! Я что котов никогда не видел и не знаю ,какой они формы?
Евгений, спасибо большое!!!)))
Эти фразы подняли мне настроение до самого вечера! А может быть, и на завтра!! )))
 

olivanos,
та же фигня ))) как перечитываю, так ржу полчаса.... вот что котики творят... особенно плоские!!
 

На моих "танках" видите ли Вы чрезмерно завышенную базу и объем, который, по Вашему мнению ,следует считать браком?
Сколько угодно, таковыми можно считать все ближние проводки. В совокупности с широкоугольностью оптики, несмотря на хорошую коррекцию искажений, эффект "рыбьего глаза" при наездах-отъездах очевиден.
ну и скриншоты приведу под спойлером где объем гипертрофирован:Кстати Евгений, что-ж стволы не попробовал вынести в зальное пространство?
стволы высоковато торчат, пожалуй стремянка бы понадобилась....
и у меня есть танчики:
(но меряться не будем)
примеры НОРМАЛЬНОГО и ГИПЕРТРОФИРОВАННОГО объема в архиве по ссылке
https://yadi.sk/d/qyVvoJ-mptfkw
продублирую сообщение в Вашу раздачу, как предложение для любителей Танчиков продолжить общение там.
вот мы и поймем сразу:
чтобы понять, кто что видит,
и что считает правильным и к какому высококачественному объему он привык
 

НЕТ.
не поймите меня неправильно.
Гипертрофированный объем посредствам увеличенной сверх 65 мм стереобазы бывает очень полезен там, где человеку не суждено его видеть: в моем ролике "Казань 3D UltraHD 2015" на видах Казанского кремля с противоположного берега Казанки примена база 1,5-2,0 метра, виды рельефа Марса - километры и т.д. и т.п.
Но применять без необходимости сверхширокие базы в повседневной съемке - ни к чему. отличный пример тому устаревший "проф камкордер" Panasonic AG-3DA1 - не прижилось 3D телевидение и в ближних планах дает брак. Именно потому что глаз не работает как фиксированные объективы - это главная причина не преувеличивать объем иначе он становится неестественным при соответствующем способе просмотра. Да, я не располагаю на настоящий момент большим телеком или проектором, но думаю о реальном масштабе отображения не первый день, месяц или год... но пока не судьба... не сложилось.. но все будет!!! ПОЭТОМУ ЗНАЮ ЧТО СНЯТОЕ SONY HDR-TD10E ТОЧНО НЕ УЙДЕТ В БРАК на очередных стадиях обновления техники отображения. Тем более что подавляющая часть снятого имеет личный характер и предназначено для семейного просмотра. вроде расшифровал.
 

Горлов,
- всякому ... "хочется объёму". Вот и лгут. За немалые денежки лгут, между прочим.
Не все за деньги, но и это вполне возможно. ))))
 

StasyanTT, Если вы посмотрите последние видео "наших зарубежных коллег", то увидите, что в последнее время идет тенденция к увеличению базы до 65, хотя раньше все снимали с маленькой базой, и это хорошо.
Очень хорошо, что вы не видите этой фанерности (кулисности) на видео с малой базой, но это еще не значит, чт ее не видят и все остальные, и , неизвестно, кого из них больше.))))
 

Если вы посмотрите последние видео "наших зарубежных коллег", то увидите
Мне и Вас всех хватает. Т.к. в настоящее время практически отошел от стереосъемок, отстается только делиться приобретенным, проверенным.
Придет время - посмотрим, Вадим. Я полагаю для определенности Нам всем было бы полезно Вам выбрать какую-либо из сторон. Я умею снимать и гипер и макро и недо.. и пере-стерео...
но пока я остановился: "Стопэ", - сказал я себе....
 

Остановились вы , потому, что финансовых перспектив нет, это печально. ((
 

вот что котики творят... особенно плоские!!
Да. Плоские коты, они такие! :))
и у меня есть танчики:
(но меряться не будем)
Не будем. Хотя танчик у Вас "неправильный". ;) Т-34-85 начали выпускать только в самом конце войны.
Зато теперь по крайней мере ясно, кто как видит. Я например, четко вижу, что на первых двух картинках объем явно сплющенный. Не совсем плоский, как "кот", но все равно не полноценный. На последней гораздо ближе к реальности. Хоть и в уменьшенном масштабе, но с примерно правильными пропорциями.
Осталось только понять, кто на чем смотрит. Я на 42" телевизоре с расстояния примерно 2 метра. А Вы?
Вообще интересно ,что разные люди настолько по разному воспринимают одно и то же изображение. Причем в реальной жизни мы ведь объем наверняка видим одинаково. И реальный танк нам не кажется ни плоским не гипертрофированным. А на экране видим так по разному...
Кстати, если смотреть с точки зрения примитивной геометрии, на которой основана вся теория того же Стерео-70, не учитывая всякие индивидуальные особенности восприятия, то получается, что мое видение все-таки ближе к "теоретическому". Но получается, что теория верна не для всех...
Вопрос только в том,
кого из них больше.
 

Хорошо, теперь к подробностям.
Файл 2 снят на межосевом 80-90мм. Файл 3 не менее 300мм. Не мерял. Ча ча ча танцевал.
Где ваш реальный объем который видит глаз?
Вот и Вас Евгений прозвучало слово масштаб. Ищите тут. Тем более что это очевидно. Я как и рпньше смотрю в 2х вариантах, как указано в таблице Олега Ивановича.
 

Сообщение удалено.
 

Если говорить об этом серьезно, "плоский кот" выявил проблему восприятия стереоизображения не только связанную с разными устройствами воспроизведения, но и с индивидуальными особенностями восприятия, причем не зависящими от личных вкусов и предпочтений.
Конечно, мне трудно понять, как может быть так, что передний план на фото очень объемный, ботва аж вылезает из экрана, стебли на заднем плане очень объемные и хорошо подчеркивают глубину, а кот посередине - плоский ( и ведра не круглые, а овальные ). У кота и уши на разной глубине, и усы, и морда, хоть и короткая, но все равно объемная.
И чтобы попробовать все же перевести спор в дискуссию, я позволил себе "испортить" картинку, то есть сделать ее "нечестной", как Евгений выражается ). ТО есть сделал Кроп, и некоторую коррекцию - снизил яркость, увеличил контрастность и резкость. Может, это поможет лучшее все рассмотреть, включая объем "плоского кота" ( кажется, это превратится в новый термин, намного выразительнее "фанеры" ;))) ! ).
Ссылка на файл : https://cloud.mail.ru/public/9QG3/oSviBCSLu
 

Конечно, мне трудно понять, как может быть так, что передний план на фото очень объемный, ботва аж вылезает из экрана, стебли на заднем плане очень объемные и хорошо подчеркивают глубину, а кот посередине - плоский ( и ведра не круглые, а овальные ). У кота и уши на разной глубине, и усы, и морда, хоть и короткая, но все равно объемная.
Олег, на самом деле, если внимательно приглядеться, то ботва тоже "плоская", как и кот. Просто листья, они как бы от природы плоские, поэтому мы это воспринимаем нормально. Какие-то мелкие искривления листиков стали не заметны, ну и фиг с ними. А коты, они обычно в природе объемные, как Вы верно заметили, и его "плоскость" сразу бросается в глаза. А то, что в целом глубина кадра большая и передний план хорошо отделяется от кота и от заднего плана, так это тоже логично. Просто между ними изначально расстояние было огромное. И даже "сжавшись" на экране в несколько раз, оно все равно осталось достаточно большим, чтобы мы видели общую глубину.
Вот эта самая "объемность", или "сплющенность" (в моей, немного доработанной "Теории", она называется анизотропия) от поля зрения не зависит. Она скорее зависит от базы и расстояния до объекта при съемке и просмотре. Поэтому, никакой уКроп тут не поможет (даже Тюрину, как видим). Хотя конечно, Ваша, Олег, коррекция восприятие "плоского кота" заметно улучшает, хоть он и остается столь же плоским...
Конечно, кот не абсолютно плоский, какой-то небольшой объем у него все-таки есть, хотя и очень маленький. Просто, видимо, мы с детства привыкли в жизни видеть либо полноценный реальный объем, либо плоские картинки. Промежуточных вариантов мы не наблюдаем. И когда мы видим такой уплощенный в несколько раз "недообъем", наш мозг, вероятно, просто не понимает, как это нужно воспринимать, и по умолчанию, относит это к классу "плоских картинок". Это просто, как предположение.
 

Хорошо, теперь к подробностям.
Файл 2 снят на межосевом 80-90мм. Файл 3 не менее 300мм. Не мерял. Ча ча ча танцевал.
Где ваш реальный объем который видит глаз?
Реальный объем, как уже было сказано, мой глаз видит на третьей картинке. Давайте, вначале определимся, что мы подразумеваем под понятием "объем". В моем понимании, это когда предмет виден в правильных пропорциях. То есть, стоящее на земле ведро, воспринимается круглым, а не овальным (сплющенным или вытянутым). Причем, не зависимо от масштаба. Понятно, что на Вашей фотографии виден не настоящий танк, а как бы "модель танка" в масштабе 1:10, вылезающая из экрана. Ну и что? Даже модель должна иметь правильные пропорции.
И нормальный объем вовсе не обязательно может быть только при базе 65 мм и никакой другой. База зависит от расстояния до объекта съемки. В Вашем случае, танчик снимался с расстояния примерно 10 метров и сведен даже ближе плоскости экрана. Для такого расстояния как раз база 300 мм и является самой подходящей, и даже желательно немного побольше, поскольку танчик у Вас наблюдается ближе экрана.

Выбор базы

 

Сообщение удалено.
 

Сообщение удалено.
 

Не угадал. Конвергенция тут вообще не причем. Это не оптические оси. :))
И еще раз не угадал. "Опорные плоскости" к "плоскому коту" отношения тоже не имеют. "Танчик Стаса", снятый с "правильной" базой, ни при каком кропе и уменьшении разрешения "плоским котом" почему-то не становится... ;)
И в третий раз не угадал с подбором нужных умных слов. На картинке с "плоским котом" в углу самое обыкновенное отжимание рамкой экрана.
Ну, не везет сегодня... Хотя кто-то наверняка опять скажет, что я слишком придираюсь...
 

Сообщение удалено.
 

Ну, ежели так, значит мне просто больше везет. :)
Впрочем, если гадание подтверждается теорией и практикой, то оно наверное и не удивительно...
PS: Так что, всем удачи, знаний побольше, и хороших праздников! (А то нам вот чего-то с погодой пока совсем не везет...)
 

Сообщение удалено.
 

Страница 98 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 97, 98, 99 ... 137, 138, 139  След.