Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2766)

Пред.  1, 2, 3 ... 99, 100, 101 ... 137, 138, 139  След.






Сообщение удалено.
 

https://yadi.sk/i/RHEgjrJ9pyxC7 (непонятные сбои идут... но вроде скачалось)
- средний элегический кусок рабочего ролика "ПОЛТАВСКАЯ БАТАЛИЯ.ЭПИЗОД БУКИ", снятого со стедикама MY STEADY ULTRA четыре дня назад.
Было много брака. Понятно, в первый раз. И не по Смольному ИБД прогуливался, однако. Маятник, между тем, славно шаржирует штилевую зыбь (кого укачивает, не смотрите!). Поздравление всем красоткам и дурнушкам форума!.. А об..рать или ждать технологий для съёмки "оскароносных стереошедевров" -- это всяко можно. Но непродуктивно.
Горлов-тот-самый-из-припева-:=)
 

Поздравляю всех наших очаровательных девушек и женщин с праздником 8-го Марта!
Вот фотография, которую доработал Вадим Тюрин, и показал этим новые возможности стереосъемки. Пояснения будут несколько позже, ролики выложил раньше.
 

- средний элегический кусок рабочего ролика "ПОЛТАВСКАЯ БАТАЛИЯ.ЭПИЗОД БУКИ", снятого со стедикама MY STEADY ULTRA четыре дня назад.
Пока как-то не очень похоже на работу стедикама... Вы и им умудряетесь "мотать" так, как будто его и нет вовсе. Хотя он этого и не позволяет, при правильном применении... :)
И зачем из стедикама делать маятник? Его вообще-то балансировать надо, чтобы он не раскачивался вообще или раскачивался очень медленно, с периодом в несколько секунд.
Впрочем ладно,
Понятно, в первый раз.
 

Ну не знаю... Перечитал эти страницы заново - и вот уже и ботва, и листья плоские..., И кот плоским остался, хотя:
Да ладно Вам, Олег, ведь Вы же сами Его видите. :) А теперь вдруг перестали верить собственным глазам, поддавшись чужому влиянию? ;)
И хотя длинный фокус приближает несколько задний план и уменьшает глубину картинки, все же не на столько, чтобы объекты внутри ее сплющивались, а не сближались, и тем более сплющивались до "плоского" состояния.
И еще - все три фотографии Стаса сделаны в одном месте, скорее всего, на его усадьбе, все с длинным фокусом, и почему на двух из них Вы объем видите, и он Вас устраивает, а на одной "кот плоский", хотя сидит посреди глубины картинки?
Олег, я ведь уже говорил, что объем картинки зависит не от фокусного, а от расстояния до снимаемого объекта. А фокусное всего лишь позволяет Вам получить нужную композицию кадра и размер кота на экране при данной дистанции, и не более того. И моя картинка иллюстрирует именно это. Можно и на широком угле при желании получить "плоского кота", и на узком добиться нормального объема. (А теория, кстати вовсе не моя, а Валлюса, Болтянского, Овсянниковой, да и вообще любого, кто более-менее знаком со школьной геометрией, поскольку ничего сложного в ней нет.) Впрочем, согласен с Вами, нужно набирать больше практических примеров, для ее иллюстрации, ну и чтобы лучше понять, кто как видит...
С другой стороны, фокусное расстояние влияет на диапазон параллаксов (хотя бы за счет изменения общего масштаба изображения). Широкоугольная оптика позволяет получить хороший объем при небольшом и комфортном диапазоне параллаксов. При съемке узкоугольной оптикой приходится этот самый диапазон искусственно ограничивать во время съемки. Если Вы посмотрите операторские таблицы Стерео-70 (левую колонку), то поймете, о чем я.
Остальное завтра.
 

... Пока как-то не очень похоже на работу стедикама... Вы и им умудряетесь "мотать" так, как будто его и нет вовсе. Хотя он этого и не позволяет, при правильном применении... :)
И зачем из стедикама делать маятник? Его вообще-то балансировать надо, чтобы он не раскачивался вообще или раскачивался очень медленно, с периодом в несколько секунд.
...
- Я же, Евгений, говорил, что машинка хорошая. С отличными подшипниками. Даже чересчур отличными. Потому и качает. Особенно, когда ползу на четвереньках. :=)
Качает, потому что не гироскоп. "Несколько секунд" -- враки. По всем (любым) инструкциям, идеал 1,5 секунды (для четверти периода). Здесь он примерно выдержан. Другое дело, что коэффициент затухания пока мал (разберусь). Но по сюжету качания вполне уместны. (Если бы не усовершенствовал управление, камеру ещё бы и крутило, причём после любого поворота!)...
Не волнуйтесь, укращу и эту хрень!
С.Г.
- Вам не нравятся "мотания"? Вероятно, это связано с индивидуальными особенностями строения шеи. Ну, как у Скалозуба примерно (Гоголя помните?). А мне чужд равнодушный (нелюбопытный) взгляд на окружающее. Конфликт интересов, знаете... (Сотую страницу дискуссий тоже отметить нелишне).
 

Сообщение удалено.
 

Естественно, объем зависит и от расстояния просмотра. Что гарантируется теорией и легко подтверждается практикой. По этому, Олег и пытается снимать разными базами для телевизора и для кинотеатра, Он как раз, теорию и практику знает.
И никто ничего "диаметрально противоположного" никогда не писал, и даже не рисовал ,как не странно.
Разве что, в чьей-то слишком бурной фантазии...
 

В двух папках "загадочные ролики", а в папке "бонус" ролик с TD10, снятый на максимальном зуме камеры. Согласно теории Евгения, и его же пояснительной картинке, при такой( 32мм ) базе камеры и при таком длинном фокусе объекты уже не просто должны становиться "плоскими" ( как кот! ), но и вообще проваливаться внутрь самих себя, как в черной дыре! ))) .
Ну так это и есть практически плоская картинка. Разве что осока слегка отделяется от берега, а в остальном, обычная моноскопическая 2D картинка. И никакой укроп с петрушкой ей уже не поможет.
А что касается "загадочных кроликов"...
Для тех, кто не умеет не только читать между строк, но и русский плохо понимает - перевожу. Съемка на три камеры одновременно позволяет на монтажном столе выбрать одну из трех баз, а на выходе получить видео под разные диагонали экрана. Съемка на 4 камеры - 6 комбинаций, но у вас всего 4.
Учитывая, что один канал оказался дефективный и для употребления мало пригоден, то реально всего 3. Можно и 4, но не одновременно, если поменять местами камеры, или как-то пошаманить с ручными настройками, хотя не факт, что поможет.
В любом случае, все подобные спарки будут иметь главный и неустранимый недостаток - рассинхрон. Так что единственной их областью применения остается съемка неподвижных объектов со штатива (Daurov-style). Поэтому, это малоинтересно...
В общем, конечно "хитрый план" снять за один раз кино и для телевизора и для кинотеатра, понятен и заманчив. Только осуществим ли? Во первых, личного кинотеатра, где можно было бы это посмотреть, практически не у кого нет. Во вторых, только базой возможно не обойдешься. Будет другое положение плоскости рампы, другая композиция кадра, возможно потребуется снимать с другого расстояния и другим полем зрения.
Да и в художественном плане это сильно разные вещи. Если рассмотреть пример с теми же танчиками, в ТВ экран можно "высунуть" либо какую-то деталь танка в натуральную величину, либо танк целиком в сильно уменьшенном масштабе (модель). Из экрана кинотеатра спокойно выедет танк целиком в натуральном масштабе. А если снять деталь, она будет сильно увеличена, и не понятно, нужен ли такой кадр вообще. А возможен и такой вариант, когда из экрана выезжает танк и направляет дуло прямо на зрителя, так чтобы оно оказалось прямо перед ним. Тогда получим одновременно и крупный и общий план в одном кадре. :) В общем, тут есть над чем подумать... :))
 

Уважаемые коллеги!
Опять разговор скатывается в область чистой теории, вернее, СОБСТВЕННЫХ ЛИЧНЫХ представлений о том, как должно быть и как снимать, а потом под эти представления подводится некая теоретическая база опять же из собственных соображений. Это, кстати, и ко мне относится тоже ).
То есть ко всем, за исключением Тюрина. Согласитесь вы с этим, или нет, нравится вам это, или нет, но глупо отрицать, что в части стереоскопической теории и телевизионной съемочной практики он на ...надцать голов выше нас всех.
А сейчас, когда поутихнут возмущенные вопли ))), предлагаю подытожить уже обсужденное и продолжить практические исследования. Сначала немного и предельно кратко попробую упорядочить предыдущие странички:
1. Итак, после затянувшегося теоретического спора, где все равно проигравший таковым себя не признает,
у Евгения промелькнуло здравое предположение-вопрос :
можно ли с имеющимися техническими средствами добиться "вылетов" до носа, или хотя бы "до руки", как в рекламных роликах.
2. Были предоставлены несколько примеров, снятые Стасом, Евгением и Олегом, а также Квадратом Малевича.
3. Обсуждение этих примеров выявило совершенно различное восприятие одних и тех же сюжетов разными людьми.
4. Различное восприятие оказалось обусловлено не только различной съемочной техникой и устройствами просмотра, но и личностными вкусовыми предпочтениями, даже иногда идущими в разрез с теорией ("плоский кот").
5. Некоторые коллеги упорно не хотят признавать наличие этих "личностных вкусовых предпочтений", утверждая, что их мнение правильно и теоретически верно, а все другие заблуждаются, да и вообще не правы ))). Упрощенно их позиции можно обозначить так :
Стас снимает нативно, полагаясь на дисплей камеры, опыт видеооператора и здравый смысл. Вылетами рекомендует не увлекаться, его устраивает естественный объем, подчеркнутый композицией.
Vladikompany снимает пейзажи, с расстояния, и поэтому ратует за большую базу съемки, где-то 140мм. Чем снимает, не говорит, но это спарка. Вылеты дает только очень близко расположенная трава/стебли в кадре.
Евгений снимает спаркой GoPro c базой 65мм, сильную широкоугольность оптики компенсирует в редакторе. Вылетов может добиться, поднося камеру близко к объекту, но становятся хорошо заметными искажения геометрии.
КвадратМалевича показал фотографии белочки, неплохие, но без вылетов, как, чем снимает - неизвестно. Отношение к вылетам - также.
olivanos Позиция близка к позиции Стаса ( и это не потому, что одинаковые камеры! ), но пытаюсь в композиции учитывать азы теории и советов Тюрина. При репортажке не удается. Люблю подвижную камеру, вылеты стараюсь спровоцировать.
Остальные пока реально себя не проявили. Интересно, чтобы поучаствовал Андрей Соболь.
А теперь предлагаю продолжить. Выкладываю порцию коротких роликов с максимальными вылетами, снято прямо в комнате. Предлагаю обсудить, откомментировать и присоединиться со своими примерами.
Снято с рук, без всякой стабилизации, так что заранее извиняюсь за болтанку. И да, vladikcompany, это опять будут исходники. Снимал с подхода примерно 2,5м, подносил камеру на 30см к объекту. Максимального вылета, кажется, добился, но вот сможете ли вы смотреть? ))) Обработки, кропов нет, каждый может закропить на свой вкус.
Для сравнения снял тот же объект и камерой DVX5F9b. Для камеры TD10 три варианта по 3 ролика: первые три - на широком угле, вторые три - трансфокатор на одну треть( примерно в 1,7 крат увеличение), последние три - трансфокатор на половине( в 2,5 крат). Для камеры DVX5F9 - три ролика на широком угле.
Вот ссылка : https://cloud.mail.ru/public/6AvR/jVDNMTJUa
 

- (... ну да, оливиновые девушки съёмки "некоего Горлова", состоящие сплошь из т.н. "вылетов вытянутой руки на базисе 75 мм", стыдливо обходят молчанием. К чему бы это?.. Между тем, "КОРАБЛЬ ДУРАКОВ" -- https://yadi.sk/i/RHEgjrJ9pyxC7 -- скачало за ночь рекордное количество дуриков! всё, молчу-молчу...)
 

съёмки "некоего Горлова", состоящие сплошь из т.н. "вылетов вытянутой руки на базисе 75 мм"
LOL!!! LOL!!!!! LOL!!!!!!!!!!! )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) !
[img ][/img]
 

Кстати да, тоже обратил внимание, что в представленном обзоре творчество Горлова почему-то осталось без хотя бы поверхностного упоминания. "Двойные стандарты"? ;)
Впрочем, честно говоря, в Ваших, Сергей, роликах эти самые вылеты тоже не воспринимаются. По крайней мере, мной. Также, как я уже говорил - вроде формально вылет есть и формально близко, но почему-то он кажется дальше, чем на самом деле, и потрогать его желание не возникает. И реалистичности восприятия нет. Почему-то для таких слишком близких вылетов на экране ТВ теория Валлюса и пр. не работает... Может ей рамка мешает, может еще что...
 

А сейчас, когда поутихнут возмущенные вопли ))), предлагаю подытожить уже обсужденное и продолжить практические исследования.
Ну, раз Вы так настаиваете на этом обязательном условии для продолжения обсуждения, то...
То есть ко всем, за исключением Тюрина. Согласитесь вы с этим, или нет, нравится вам это, или нет, но глупо отрицать, что в части стереоскопической теории и телевизионной съемочной практики он на ...надцать голов выше нас всех.
Просто любопытно, на каких именно СОБСТВЕННЫХ ЛИЧНЫХ представлениях основано данное заявление? Или это чистая слепая ВЕРА? Учитывая, что Ваши собственные познания в теории, геометрии и прочем матане, как Вы сами неоднократно утверждали, не очень высоки, и оценить всю глубину тюринского "гения" Вы все равно не можете. И то ,что сам Тюрин за всю свою жизнь не снял не одной стереофотографии и ни одного ролика, и не известно, снял ли он вообще хоть одну обычную фотографию, не говоря уже о видео (не считая записей с установленных им камер видеонаблюдения, которые к кино- и фото- искусству имеют весьма далекое отношение). Ну а опыт и знания телемастера для стереосъемки врядли могут быть полезны... ;))
Опять "двойные стандарты"?
http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D...1%82%D0%B2%D0%BE
Еще почему-то вспоминается копипастическое творчество данного автора. Тоже вроде с виду выглядит складно и красиво, а по сути... :)))
-
Ну а теперь когда обязательное требование выполнено, продолжим.
Для сравнения снял тот же объект и камерой DVX5F9b. Для камеры TD10 три варианта по 3 ролика: первые три - на широком угле, вторые три - трансфокатор на одну треть( примерно в 1,7 крат увеличение), последние три - трансфокатор на половине( в 2,5 крат). Для камеры DVX5F9 - три ролика на широком угле.
Вначале позвольте немного критики. Наверное все-таки, съемка против света была не лучшим решением. Особенно для DVX с ее хреновым динамическим диапазоном. Во первых, более сильный гостинг при большом контрасте. И во вторых, плохо передаются детали предмета в тени.
И почему у TD10 получилось такое странное сведение "наизнанку" перед экраном? Очень неприятно воспринимается. Приходится пересводить в стереоскопике (к счастью это не проблема). Непонятно ,как камера вообще такое издевательство позволяет? У DVX вроде с этим все нормально...
А с вылетами у меня примерно та же фигня. Хотя и получше, чем у роликов Горлова. Опять же, вроде вылет есть ,вроде близко, вроде даже потрогать можно, и особого дискомфорта нет, но чувствуется, что "что-то не то". Как-то не очень он воспринимается. Не как в IMAX. Вроде как близко, и при этом одновременно далеко. (Не знаю ,как этот феномен понятнее описать. :) И никакой укроп не помогает. На TD10 в широком и среднем поле воспринимается примерно одинаково. На узком хуже, возможно потому, что становится не в фокусе. И кстати, геометрические искажения рейки при приближении тоже немного заметны ,особенно в широком и среднем поле.
На DVX конечно качество картинки заметно хуже. Особенно динамический диапазон. Возможно с этим связано и то, что восприятие вылетов там заметно хуже. А может и не с этим...
В общем, пока не понятно, что мешает моему сознанию реалистично воспринимать близкие вылеты. Толи все-таки гостинг, толи аккомодация. А может и рамка экрана, если она расположена близко к предмету, даже не касаясь его, все равно оказывает свое отжимающее действие. Хрен его знает... Пока ничего не проясняется. Интересно дождаться мнения других зрителей.
 

... Кстати да, тоже обратил внимание, что в представленном обзоре творчество Горлова почему-то осталось без хотя бы поверхностного упоминания. "Двойные стандарты"? ;)
Впрочем, честно говоря, в Ваших, Сергей, роликах эти самые вылеты тоже не воспринимаются. ...
1. Ну дык, вышенарисованной "красавице" я как кость в горле. Какой "двойной стандарт"??? Полное несварение! Или климакс мозговой?.. Ну её!..
2. По второму замечанию интереснее. Я давно намякивал (не слишком, впрочем, назойливо), что рамки полностью ликвидируют "проблему вылетов". Вы сейчас это, похоже, подтверждаете на своём субъективном уровне (по опыту, видимо, просмотра моих роликов). Частный результат эксперимента. Или нет? (тогда уточните, что когда как видно).
"Хватать не хочется", потому что рамка постоянно висит перед глазами. Причём, чуть ближе той самой "вытянутой руки". Чего её хватать? Это своего рода стеклянная витринка или верёвочка в музее -- чтобы "глупые" (т.е. непосредственные) посетители музея, ха, не лапали ценные экспонаты! Моя задача как раз в том, чтобы избавить стереоскопию от аттракционности. От шутовства прежнего. Чтобы перевести её в нормальный режим обыденности (и чтобы потом никто не лапал объёмную дикторшу Первого безочкового стереоТВ-канала ! :=).
Оливаносам этого не понять (по причине деменции или общей вздорности натуры -- без разницы), и Бог с ними... А Вам -- пока, и научно-изобретательский привет!
С.Г.-морячок.
P.S. (А чтобы всё-таки "хваталось" -- смотреть надо в полной темноте. Без каких-либо бликов на экране и его отжимающих материальных краёв. Ну и качество хотя бы Фуллэйчди. У меня пока его нет).
 

Я давно намякивал (не слишком, впрочем, назойливо), что рамки полностью ликвидируют "проблему вылетов".
Это да. Ликвидирует, причем кардинально. Нет вылетов - нет проблемы! :))))
Кстати, интересно, что будет, если объект просунуть внутрь рамки? Не создаст ли это желаемый "эффект"?...
(и чтобы потом никто не лапал объёмную дикторшу Первого безочкового стереоТВ-канала ! :=).
Да кто-ж его тогда смотреть будет, без такой возможности? :)))
 

... Кстати, интересно, что будет, если объект просунуть внутрь рамки? Не создаст ли это желаемый "эффект"?...
- уже засовывалось (например, в предыдущей, уже стёртой выкладке). А раньше мухи и комары, снег и дождь -- всё залетало. Будет лето, повторю для прохлопавших. :=)
 

Сообщение удалено.
 

на фоне кривых за экранных гусениц.
На прямых гусеницах еще ни один танк далеко не уехал. Только пока гусеница не закончится. :))))
Впрочем этот вопрос был не к хамврунишке, а к Олегу, и заключался не в наличие искажений (которые в любом случае обязательно будут), а в их величине и в том, мешают ли они восприятию. И его мнение на этот счет все увидели.
Ну а в Великую Теорию уКропа, по моему, даже Олег уже перестал верить. ;))
PS: А что-ж тогда стесняешься показать хотя бы один из своих "гениальных" шедевров? Чтобы мы собственными глазами увидели "правильный" объем с идеальными геометрическими пропорциями и в настоящей перцептивной перспективе. Неужели они были не такими уж гениальными? Или те девочки были не совсем одетыми и совершеннолетними? ;))
Ну а чтобы мочь кого-то научить, действительно нужно для начала досконально понимать предмет обучения. Ну или хотя бы уметь отличать чувствительность ISO от времени экспозиции...
 

Доброй ночи всем!
Постараюсь по порядку ответить на возникшие вопросы.
Кстати да, тоже обратил внимание, что в представленном обзоре творчество Горлова почему-то осталось без хотя бы поверхностного упоминания. "Двойные стандарты"? ;)
Впрочем, честно говоря, в Ваших, Сергей, роликах эти самые вылеты тоже не воспринимаются.
Вот Вы сами на свой вопрос и ответили. Но все же. "Двойные стандарты" складываются из нескольких моментов. Во-первых, несколько месяцев назад я пообещал, что общаться с Горловым больше не буду. Вот и не общаюсь.
Во-вторых, о каком это "творчестве Горлова" Вы упомянули? Это не о его ли ужасных поделках, которые он считает видеосъемкой, более того, стереовидеосъемкой? Или его теоретические "изыскания"? У его "произведений" есть один-единственный восторженный и благодарный зритель - он сам. Ну, может, один-два родственника или приятеля, жена там еще, куда ей деться. И все. Все, кто жалеет свои глаза и мозг, смотреть и читать это не будут.
Я уже говорил, что Горлов создал собственную картину мира, где он центр всего и вся, всевластный демиург, творец и созидатель, так сказать, и ему в этом мире удобно и
комфортно, а другого он не приемлет. Вот он и стерео свое себе придумал. И РАДИ БОГА! Пусть себе занимается в своем маленьком пруду, лишь бы не очень часто загаживал тему своими "открытиями", а то из 100 страниц чуть не половина текста принадлежит его авторству. Какая там :
я как кость в горле
???
Просто у меня остается не так много времени, чтобы переводить его на общение с человеком, который перегадил саму идею любительской стереосъемки, по крайней мере, у себя в городе. И ведь обещал вроде дать от себя отдохнуть хотя бы полгода - да где там, не выдержал и двух недель! )))
А в-третьих, никаких вылетов в его рамках все равно нет, и вряд-ли появятся, даже если он сам в свои рамки залезет. Тем более, он ясно и не понимает, что это за вылеты такие и зачем они вообще нужны.
Мог бы проиллюстрировать свои слова соответствующими цитатами, но не буду, лень, и так слишком много текста ему уделили.
Просто любопытно, на каких именно СОБСТВЕННЫХ ЛИЧНЫХ представлениях основано данное заявление? Или это чистая слепая ВЕРА? Учитывая, что Ваши собственные познания в теории, геометрии и прочем матане, как Вы сами неоднократно утверждали, не очень высоки, и оценить всю глубину тюринского "гения" Вы все равно не можете.
Теперь об этом. Именно на личных представлениях о том, что мы все хотели бы видеть на экранах по результатам наших же съемок, и сложилось убеждение, что "... что в части стереоскопической теории и телевизионной съемочной практики..." Вадим легко заткнет за пояс любого из тех, что лезут сейчас в "корифеи" и "основоположники", не говоря уже о том, что наиболее ценные практические ( и теоретические! ) советы и посказки и Стас, и я получаем именно от Вадима. Так что вера, вернее, доверие, не такое уж слепое. Но очень ЧИСТОЕ! )))
Кстати, Вы напрасно иронизируете, Евгений, по поводу моих познаний в "матане". Конечно, использовать тригонометрические функции и прочую высшую математику чтобы нарисовать пирамиду линиями в один пиксел... ( ну, Вы дальше сами знаете) ) и тд. мне уже трудновато, но все же в свое время я сдал высшую математику в институте на твердую, и без ложной скромности, заслуженную четверку, поэтому понять, о чем идет речь, вполне еще способен ), да и теорию читаю с 2012 года, поэтому вроде не совсем "из глухого леса выполз" ).
Что же касается съемки вылетов, то эти на скорую руку и не весьма качественно снятые ролики подтолкнули к таким выводам:
Главное, что такие вылеты, "до носа", оказывается, вполне можно снять самому, и без всякой компьютерной графики. Оказывается, диапазон ГРИП у видеокамер начинается намного ближе, заявленного в инструкциях, в моем случае буквально с 30 см, и на широком и среднем углу объекты снимаются прекрасно и резко, на более длинном - уходят в нерезкость, потому что фокус перемещается вперед от камеры. Так что клип Стаса с камышинкой был бы полностью весь резок, стоило оператору чуть отодвинуться, или уменьшить зум, ну или Стасу не подносить ее вплотную к объективу.
Несмотря на успешно реализованную съемочную задачу, нельзя не заметить некоторую искаженность изображения, которую Евгений называет "неестественностью", хотя она и не вызывает какого-либо дискомфорта. Я думаю, причиной этого являются оптические искажения, присущие любому объективу, снимающему на широком углу, особенно с близкого расстояния. Но оказалось, что стереосъемка делает эти искажения более заметными, и "заметно более заметными", уж извините за тавтологию ). Наверное, свою лепту вносит и подвижная камера - понятно, что есть разница в картинке, когда камера надвигается на объект, или когда объект движется внутри кадра к камере ( смотрите по границам кадра!), а стерео это еще подчеркивает. Так что, Евгений, не все так однозначно просто, как Вы пишете :
объем картинки зависит не от фокусного, а от расстояния до снимаемого объекта. А фокусное всего лишь позволяет Вам получить нужную композицию кадра
то есть, оптические особенности объектива на разных диапазонах фокусных расстояний никак нельзя сбрасывать со счета.
Является ли это большим недостатком? Думаю, нет, скорее, особенностью. Конечно, если добавить зума в пределах первой трети диапазона трансфокации, или отодвинуть камеру дальше от объекта, "неестественности" в картинке станет меньше. Но даже такие широкоугольные объективы, как на GoPro у Евгения, которые заметно искажают картинку, не делают ее плохой или неприятной. Просто нужно согласиться с такой особенностью, ведь эти камеры создавались с другой целью, и стереосъемка - не их основная функция.
Далее, на "неестественность" картинки сильно влияет привязанность объектов к заэкранному пространству. Итак довольно сложно найти естественные объекты, способные обеспечить сильные вылеты, например, ветки деревьев, вытянутые вперед руки, элементы архитектурных сооружений, и подобное. Так еще и при желании снять сильный вылет, то есть съемку с близкого расстояния, эти объекты неестественно вытягиваются. Это хорошо заметно по вытянутым к камере рукам - кажется, что они намного длиннее нормальных! )) ( А вот по планке или камышинке это не очень заметишь!)) ). Вот если бы объект был "отвязан" от заэкранья, искажений пропорций не было бы, правда?
И мы все этот пример знаем - вертолетик в "Вылетах"! Там и вылет максимальный, и пропорции вертолетика не искажены. Хочу проверить, прав я или нет, в ближайшее время. Вертолета я для этого покупать не буду )), попробую заменить его мыльными пузырями, выдуваемыми горизонтально, к объективу камеры.
Так что, обобщая, хочется сказать, что не стоит так уж гнаться за сверхдалекими вылетами. Во-первых, это трудно осуществить в обычной, непостановочной съемке, во-вторых, еще нужно поискать объекты, которые эти вылеты обеспечат. Для меня нормальным хорошим вылетом является вылет на одну треть расстояния до экрана, а вылет на половину расстояния - уже сильный. Да и искажений намного меньше, чем при вылете "до носа".
Я когда снимал, старался по возможности снять "с вылетами". Но поскольку я снимаю людей, часто подвижной камерой, это не так просто. Хотя эксперименты были )!. Конечно, видеокамерой в лица не тыкал, а вот фото пробовал. Пару таких снимков выкладываю, в двух форматах, как просили, МРО и JPEG. На одном хотел, чтобы девушка оказалась " высунута" из экрана в комнату, на втором - чтобы "высунутым" оказалось только лицо.Снимки кропнуты.
На снимке с "лицом" параллакс оказался чрезмерным, и в первый момент смотреть не очень приятно. Но можно посмотреть только на лицо, а потом только на фон - каждое по отдельности воспринимается нормально, а потом и глаза привыкают. Заметны оптические искажения - сильно вытянулся нос, как наиболее рельефный объект ).
Поэтому на копии этого снимка я попробовал уменьшить параллакс на 20 пикселей - максимум, что позволяет программа Fuji Fine Pix. В названии файла снимка написано "Испр."
На лицо стало смотреть лучше, а на фон - совершенно невозможно. Интересно, какие у вас будут впечатления, коллеги?
Ссылка : https://cloud.mail.ru/public/87w9/NbJYcJWx9
 

Страница 100 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 99, 100, 101 ... 137, 138, 139  След.