Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2768)

Пред.  1, 2, 3 ... 103, 104, 105 ... 137, 138, 139  След.






У них изображение располагается гораздо дальше, примерно на середине расстояния до экрана
Я по своему скромному опыту тоже считаю такие вылеты оптимальными.
Но размытие фона точно такое же. И его невосприимчивость такая же
Тут я с Вами не соглашусь. Фон и его размытие у Вас я назвал бы "активно дискомфортным", а фон и размытие кадров Стерео-70, судя по скринам, которые нам выкладывает Вадим, отнюдь не вызывают такого чувства, я бы охарактеризовал их, как "естественные".
Внимание зрителя принудительно сосредоточено на наблюдаемом объекте.
Опять не соглашусь. Во-первых, фильмы вряд-ли состояли из одних крупных планов с подчеркнуто сильными вылетами. Во- вторых, что значит "принудительно сосредоточено"? Разве работа кинооператора (и фотографа) и не состоит к привлечению внимания к нужным объектам, например, к игре актеров ;), а не к разглядыванию птичек на краю кадра?
Да и снимали они для кинотеатра, а не для телевизора. Поэтому, параметры съемки у них разумеется были другими.
Очевидно и наверное, различия есть. Но не такие уж огромные и фундаментальные, принцип остается все тем же, корректируется в зависимости от площади матрицы и фокусного расстояния объектива, ну и имеющейся базы, конечно, об чем неоднократно уже нам писал Тюрин.
И как достичь максимального и качественного вылета тоже пока не знаю.
Ну а мне показалось, что как раз все более-менее и выяснилось в ходе наших съемочных экспериментов : максимальных вылетов достичь можно, снимая широким углом и поднеся камеру поближе к основному объекту, благо, оказалось, что ГРИП камер и фотоаппаратов позволяет сделать это с расстояния менее 0,5м.
Другой вопрос - нужно ли гнаться именно за "максимальными" вылетами? Или все же сосредоточиться на "оптимальных"?
Кстати интересная идея, снять вылет на черном фоне и посмотреть в полной темноте
Есть и еще интересная идея, для которой никаких даже съемок или технических ухищрений применять не надо, только воображение:
давайте совместными усилиями составим список приемов и объектов, позволяющих показать и подчеркнуть сильные и эффектные вылеты. Например:
1. Горизонтальные ветки деревьев.
2. Торчащие горизонтально прутья, трубы, элементы строительных конструкций, памятников и т.д.
3. Съемка вдоль верхней планки уличной лавочки.
4. Съемка с верхней точки вниз.
5. Брошенные в сторону камеры предметы...
...ну и так далее, давайте продолжим этот список все вместе, всем при съемках пригодится. Ну как?
Оставим пока в покое величину вылета, это отдельная тема, а что насчет правильности пропорций объекта и геометрических искажений? При какой базе Вы наблюдаете (и наблюдаете ли) наиболее правильные пропорции, не вытянутые и не сплющенные?
Посмотреть то я посмотрел, но как объективно судить о правильности пропорций Вашей башенки, если я ее "живьем" не видел, да и какие гарантии, что игрушечная башенка имеет правильные пропорции ))) ? Свои впечатления и что увидел, я описал раньше, а исказились ли пропорции можно судить только при сравнении с эталонным фото, где башенка снята стандартным 50мм объективом с оптимального расстояния. ( Кстати, специально поищу у себя в архивах снимки реальной Эйфелевой башни и выложу, сможете сравнить, насколько отличается настоящая башня от игрушечной в части пропорций).
Есть ли дискомфорт, если смотреть только на объект?
Уже писал, что если смотреть только на башенку, то смотреть становится возможно, но все равно не комфортно, и долго ее разглядывать было бы утомительно для глаз ( и головы! ) )))!
 

А вот еще макро с вылетами https://yadi.sk/d/7u_2dl44qNUf9 Все снято FUJI. Все конечно же далеко до того как снимает Дэвид Аттенборо.
 

Я специально выложил исходники и чуть-чуть поправленные (лимон). На самом деле фон (желтая стена) находится за окном на расстоянии~ 20м. :) , а кажется, что куст торчит прямо из стенки. Это снято FUJI W3. А по поводу дерева из фильма, на мой взгляд, это сделано изменением базиса. Эффект, на мой взгляд, красивый. Я специально, для удобства просмотра повторил момент 4 раза. Дерево остается на месте, а окружающее пространство обволакивает его.
Что касается фотографий, то первое фото (в исправленном виде) очень даже ничего, а второе как-то не очень. И как не исправляй, лучше не получается. Если только Горлова на помощь призвать с его "рамками" да и то... :))
А видео с "dolly zoom" (не знаю ,как это по русски) в 2D выглядит неплохо, так ,как и должно. А вот в 3D на мой взгляд как-то не так... По логике, объем должен также уменьшаться, а он остается практически неизменным ,вызывая явный диссонанс. Что-то они там определенно перемудрили...
А вот еще макро с вылетами https://yadi.sk/d/7u_2dl44qNUf9 Все снято FUJI.
Эти кстати очень даже ничего. Хотя на некоторых листики заметно конфликтуют с краями экрана.
 

76мм - они и в Африке 76мм :) Хочу 10мм :)
 

Хочу 10мм :)
Да, для жучков-паучков-пчелок, пожалуй самое оно.
 

Я по своему скромному опыту тоже считаю такие вылеты оптимальными.
В основном да. Более сильные вылеты могут быть, но редко. Главное не забывать ,что половина расстояния до экрана в кинотеатре и в телевизоре - это совершенно разные параллаксы (в пикселях ,или процентах). И отличаются они раз эдак в 5.
Тут я с Вами не соглашусь. Фон и его размытие у Вас я назвал бы "активно дискомфортным", а фон и размытие кадров Стерео-70, судя по скринам, которые нам выкладывает Вадим, отнюдь не вызывают такого чувства, я бы охарактеризовал их, как "естественные".
Ну во первых ,у меня и вылет гораздо более сильный, чем на крупных планах Стерео-70. Во-вторых, Тюрин пока ни разу не выкладывал кадры, снятые с параметрами для крупного плана из левой операторской таблички. Таких планов в фильмах очень мало. В том, что я видел, буквально штук 5-6. Их все-таки довольно сложно снимать. И чаще они сняты на достаточно "комфортном" фоне, например на фоне неба, где после размытия вообще ничего не остается. Ну и опять же, не надо забывать, что то, что как-то воспринимается на экране телевизора, не будет нормально восприниматься на 5-и метровом экране кинотеатра. Но зато, у таких планов есть одна интересная особенность. Как мне показалось, они воспринимаются ближе, чем есть на самом деле. Конечно ,до вытянутой руки еще далеко, но все-таки.
давайте совместными усилиями составим список приемов и объектов, позволяющих показать и подчеркнуть сильные и эффектные вылеты.
Получается, что с максимальным вылетом, до вытянутой руки, можно снять только довольно небольшой предмет, типа этой 20-сантиметровой башенки. Больше просто "не влезет" в экран. Ну и главное ,чтобы левого и правого края экрана не касался. И желательно ,верхнего. С нижним, еще иногда "прокатывает".
( Кстати, специально поищу у себя в архивах снимки реальной Эйфелевой башни и выложу, сможете сравнить, насколько отличается настоящая башня от игрушечной в части пропорций).
Ну, учитывая, что башенка эта была куплена недалеко от настоящей, сравнить ее с "эталоном" у меня возможность была. :) На глаз вроде особой разницы не заметно. Но нас прежде всего интересуют пропорции основания, которое представляет собой правильный квадрат. И расстояние между ногами, которое одинаковое (проверено;). Чтобы понять, сохранило ли оно свои правильные пропорции, не вытянулось или не сплющилось по глубине в прямоугольник или ромб. Ну и заодно понять, есть ли хоть какая-то разница между широким и узким полем зрения...
 

сообщение удалено
 

соотношение сторон для просмотра и "Стерео-70" (и даже для просмотра укропленного "IMAX-а") должно быть 4:3, а не ваша амбразура с 16:9 в которую не может вписаться даже торс нормального человека с протянутой вперед рукой.
А почему? Что меняется, если обрезать изображение по вертикали, при сохранении всех остальных параметров?
 

сообщение удалено
 

... когда не спит, копает глубоко (это вовсе не шучу -- "бабы зажмите уши!"): исходя из аналогичной логики, и у меня пропорция рамки очень близка к 4:3 (или к золотому сечению). А бинокулярная зона в экране (т.е., в сопряжении съёмочной рампы фуджика 16:9) близка к квадрату. Найдено это было в первоначальных опытах с реальной камерой. Так и снимаю четвёртый год. ...
https://yadi.sk/i/PzWFnGmOk8kRy
 

Я полагаю, технические сложности не стоит превозносить как какие то супер качества и подводить под это теорию. :)
В таком случае, лучше чем 4:3 квадрат! :)
А еще лучше круг! :)
 

Хочу 10мм :)
Ну если Вам так уж сильно хочется такую базу, кажется, я мог бы посодействовать, если Вас устроит такое:
[img] [/img]
[img] [/img]
ну, или такое
[img] [/img]
Если интересно, пишите в личку.
 

:)))
 

У всего этого базис более 20мм, SONY TD20 на порядок лучше.
 

У всего этого базис более 20мм
Интересно, что на форуме присутствуют и "максималисты", как vadikcompany (даешь 140мм базы!), так и "минималисты", как anatvlad ( Хочу 10мм :) ). И вроде все смотрят на телевизорах... примерно похожих диагоналей... И тем и другим их съемки нравятся...
 

Интересно, что на форуме присутствуют и "максималисты", как vadikcompany (даешь 140мм базы!), так и "минималисты", как anatvlad ( Хочу 10мм :) ). И вроде все смотрят на телевизорах... примерно похожих диагоналей... И тем и другим их съемки нравятся...
А чего тут удивительного, если объекты съемки разные. У одного природные пейзажи с расстояния несколько метров, у другого цветочки и пчелки с расстояния несколько десятков сантиметров.
 

- Ну поменяется как минимум отношение к мифу о глубоких возможностях некого субпиксельно-неразрывного "сдвига"
http://www.imageup.ru/img55/2386348/16_9.jpg.html
Да вроде тут пока ничего не поменялось... И "влеты" точно такие же и параллаксы субпиксельные никуда не делись (И мы все уже знаем ,как их померять)...
В принципе и в экран 16:9 не проблема без обрезки вписать изображение 4:3, вопрос лишь в размерах экрана и расстоянии ,с которого его смотреть.
да и к тому же - зритель "вылеты" воспринимает в обратной (а не в прямой - как за экранье) перспективе.
А вот тут, не смотря на весь остальной бред, как ни странно, возможно есть доля правды. Применительно к сильным вылетам.
Тем более ,что как раз в стерео получить "обратную перспективу" не проблема:
Лучше воспринимаются предметы, «выход» которых в зал оправдывается смысловым движением: вылетающие птицы, торчащий сук, брошенный мяч, протянутая веревка, люстра, подвешенная на невидимом проводе, вытянутая рука и т. п. Снимать такие объекты целесообразно длиннофокусной оптикой с фокусным расстоянием 80 и 300 мм (хотя не исключено использование и более короткофокусной оптики) при соответствующем подборе базиса по таблицам (см. рис. 5). Желательно иметь Н > 1 и отметку «сильный»
(О том, что такое гипертрофия и как она связана с перспективой, см. картинки из Теории.)
Возможно как раз по этому
у таких планов есть одна интересная особенность. Как мне показалось, они воспринимаются ближе, чем есть на самом деле. Конечно ,до вытянутой руки еще далеко, но все-таки.
Правда, эксперименты это пока явно не подтверждают... Но подумать есть над чем...
Ну а по поводу параллаксов, да, все верно, видим мы разумеется угловые параллаксы, а не линейные. Но одни и те же линейные параллаксы на пленке дают разные угловые параллаксы на экранах разных размеров, даже при их одинаковых угловых размерах. Вплоть до нарушения комфортности.
Мы все-таки видим их двумя глазами...
 

Свежий (хоть и трагический) пример великолепной репортажной съёмки:

http://www.youtube.com/watch?v=MHtC1Vyv7C8
- работает сей "фотограф" и с рук, и с подставки какой-то (пока не прогнали). Молодец, не растерялся!.. Кто из Вас, ребята, так бы смог? А Вам всё "без тряски и потери фокуса подавай" позорникам ленивым, тьфу...
... Я полагаю, технические сложности не стоит превозносить как какие то супер качества и подводить под это теорию. :)
В таком случае, лучше чем 4:3 квадрат! :)
А еще лучше круг! :) ...
- полагать, anatvlad, можете что угодно! Однако, здесь нет "технических сложностей". Наоборот, принятая узкоглазыми производителями пропорция телевизионных экранов и видеодисплеев 16:9 позволила построить эргономичную стереорамку ("рамку Споттисвудов-Горлова") с привычной европейцам пропорцией 4:3. Когда я её изобретал (в далёком 1980-м), об этом даже не мечталось. Как и о такой камере, как W3 !.. Ржите дальше.
С.Г.-репортёр-самодельщик.
P.S. (расфокусированный кусочек из середины ролика педанты-телемонтажёры только-что всё же подчистили. Уже неправду внесли, жаль.)
 

сообщение удалено
 

сообщение удалено
 

Страница 104 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 103, 104, 105 ... 137, 138, 139  След.