Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2768)

Пред.  1, 2, 3 ... 109, 110, 111 ... 137, 138, 139  След.






сообщение удалено
 

Вчера снял "ЛАХТА-ЦЕНТР":
И по прежнему
ВСЁ В ДИНАМИКЕ, ПРИЧЁМ В ЖУТЧАЙШЕЙ !
Зачем спрашивается стедикам покупали? :)
А насчет "корреспондирующих точек" Тюрин возможно и прав...
Действительно, зачем тогда нужны корректирующие очки?
Может правда со временем мозг и приспосабливается к этим искажениям и может менять эти самые точки у себя там внутри. А может и нет, хрен его знает...
 

Лично ТЫ - можешь смотреть что угодно и как угодно, но вот формулы и углы и Валюсом и Болтянским и Борштейном и многими и многими другими даже "братскими учеными": - выведены для первого ряда и только при просмотре стереоизображения на экране 1,33.
Ни у "британских" ученых не у советских (в лице Валюса) ничего не написано ни про первый ряд ни про 1.33. Ограничения они рассчитывали для вполне конкретной дистанции просмотра. А вот как выбирать эту дистанцию оператору или стереографу при съемке фильма, для первого ряда или для среднего, это уже отдельный вопрос. Учитывая, что приведенный предел в 1.6 град. это не какая-то "абсолютная константа", а просто "среднее по больнице" для разных зрителей. У кого-то больше, у кого-то меньше, кому-то комфортнее смотреть с первого ряда, кому-то с последнего.
Ну а телевизор, врядли кто-то будет смотреть с одного метра. Скорее уж минимум с полутора. На эту дистанцию наверно и можно рассчитывать. По крайней мере в своих фильмах я рассчитывал примерно так.
Впрочем это не дает ответа на вопрос зависимости базы от фокусного...
PS: А башенка это вообще отдельная история. Я и так без всяких расчетов прекрасно знаю, что она сильно "нарушает" допустимый предел. Такой вылет, это все-таки экстремальное событие. Его никто два часа в течение всего фильма наблюдать не собирается. Там вопрос был в другом. Почему в IMAX точно такое же "нарушение" пределов (и даже больше) вполне сходит с рук, а у нас на телевизоре не получается?
 

сообщение удалено
 

... Зачем спрашивается стедикам покупали? :)
А насчет "корреспондирующих точек" Тюрин возможно и прав...
Действительно, зачем тогда нужны корректирующие очки? ...
1. Вы, Евгений, попробуйте попрыгать со стедикамом (или даже без) по тем камням. Ломать ноги не хочется, а снять документ надо. Не волнуйтесь, овладею и этой техникой -- только начал. Для сведения оливаносов всяких напомню, что видеокурсы по стедикамам рекомендуют как минимум двухмесячную практику. И неслабую отработку серии приёмов/движений с данной хренью. По примерам видно, что снимают "мастера" на широкоугольную оптику. У меня другая. И приходится (выполняя, кстати, некоторые вполне здравые рецепты Даурова по нейтрализации виньетирования) сканировать вверх/вниз, что, ессно, нарушает работу маятника. Кроме того, бликующий на солнце экран еле виден -- практически слепая съёмка по наитию...
Один из новых технарей-знакомцев в Технопарке ИТМО пообещал дать попользоваться нормальным двуосевым гиростабилизатором. Там наклоны камеры производятся моторчиком. Если не забудет своего обещания, попробую.
2. Корректирующие очки исправляют (корректируют) аккомодацию. Офтальмологи, как многие, но не все, знают, подбирают линзы для каждого глаза отдельно. Если бы существовала жёсткая корреспондентная связь определённой колбочки сетчатки правого глаза с определённой колбочкой левого через определённое нейронное поле зрительной коры, то любое рассогласование масштабов изображений на сетчатках из-за рассогласования фокусов данных линз ликвидировало бы стереовосприятие. Этого не происходит -- стереозрение быстро адаптируется к новой паре очков. Значит, механизм иной. Причём парадоксально связанный с саккадической глазодвигательной активностью (та самая ЖУТЧАЙШАЯ ДИНАМИКА). И без неё не работающий, к валюсу не ходи. (Ей Богу, приходится разъяснять Вам азы, как детям).
3. Слышь, Тюрин-гнойно-геморройный, твои хреново отсканированные журнальчики засунь себе. Всё это (и очень-очень многое другое) я давно пролистал (полезное законспектировал), имея на службе (служил под конец Союза ведущим конструктором лазерного сектора КБ ГОИ им. Вавилова) два законных библиотечных дня в неделю, в Библиотеке Академии Наук СССР. Я не заставляю тебя, зараза, вообще прикасаться к моей книжке -- поперезаразишь хороших людей. Повторяю, купи свечек и пролечись, если невмоготу опять стало! Полегчает может, поговорим серьёзно. И то, только когда напишешь свою книжонку. А так... гной от злобы у тебя уже в мозги пошёл.
Горлов-проктолог-теоретик-подобный-местным-оптикам-теоретикам.
 

- трудности с осмыслением "теории корреспондирующих точек" стары и многообразны. Вот, например, только маленький кусочек из книжки Ирвина Рока "Введение в зрительное восприятие":
"... Когда стимулируются корреспондирующие
точки и одна из них находится в темпоральной, а вторая- в
назальной части сетчаток, то это означает, что их глубина равна
нулю, поскольку точки равны по величине, но противоположны
по знакам. Когда стимулируются корреспондирующие точки
сетчатки, то воспринимаемая глубина есть функция от алгебраической суммы величин глубин, обозначаемых этими точками.
Эта теория, несмотря на ее остроумие, наталкивается на ряд
трудностей. Укажем только одну из них. Все точки в поле
зрения, которые в действительности равноудалены от наблюдателя, при одном закрытом глазе должны были бы казаться
находящимися на разной глубине, ведь величина глубины, обозначаемая их положением на сетчатке, не уравнивается обратной по знаку величиной глубины на другой сетчатке. Мало кто
из современных исследователей относится к этой теории
серьезно.
Еще одна теория стереоскопической глубины основывается
на представлении, что изображения от обоих глаз сливаются
друг с другом в определенном месте нервной системы. Если
стимулируются корреспондирующие точки сетчаток, слияние
происходит в мозге на одном уровне, но если стимулируются
некорреспондирующие точки, то слияние уже происходит на
другом уровне. Чем более значительна разница в уровнях, тем
больше воспринимаемая глубина. ..." и т.д., и т.п. до одурения.

Привет, не кашляйте.
 

сообщение удалено
 

сообщение удалено
 

Прыгаешь пока-что ты тут, Тюрин 2002-й, один. И говном швыряешься. Выложи самоделку на ветке самодельщиков, тогда и рассуждай, когда куда кому идти.
Остальным замечу следующее. Вы могли бы подумать, что мне должно быть досадно гнойное брюзжание данного невежи и невежды. Отнюдь. Когда я по молодости только прикоснулся к данной тематике (физиологии и психологии зрительного восприятия), мне тоже наивно казалось, что "яйцеголовые" уж в этом-то "простом вопросе" давно разобрались! Куда там. Монбланы литературы по этой шняге, которые пришлось перелопатить в 79-88-м годах, показывали, к изумлению и прискорбию, концептуально зачаточный уровень в по большей части искажённой картинке хитроумно-сверхсложной природы стереозрения. В 1988 году Библиотека Академии Наук сгорела. Я от данного дела отошёл. Когда вернулся, вижу -- в уровне тумана и заблуждений изменилось мало что.
Так что, наскоки невежд лично для меня мало отличимы от наскоков честно заблуждающихся спецов. Отличие брюзжания Тюрина от, допустим, брюзжания Рожковой (или брюзжания давно покойного Денисюка -- изобретателя голографии в толстых пластинках Липмана -- было дело) только в том, что те пытаются (пытались) понять. А этот только троллит. Когда не спит. И за то спасибо -- "всюду жизнь" (насекомых).
Отдельно Евгению: Вы за деревьями пока не видите леса (Тюрин, давай "про лесоповал" пошути, убогий). Тряска камеры -- дело второстепенное и вполне исправимое. А вот если пропустить момент, и полениться зафиксировать документальный факт средствами новой, пусть и не доработанной до идеала технологии -- этого не исправить. И себе не простить. В частности, вспомните хотя бы фотографии последовательной постройки Эйфелевой башни. Хотелось бы, теперь, задним числом, получше качество, да ещё и в цвете!.. Увы и ах. (Это для тех, кому ещё чего-то в жизни хочется и интересно, кроме щей, клистира да каши).
С.Г.-самодельщик.
 

сообщение удалено
 

Если бы существовала жёсткая корреспондентная связь определённой колбочки сетчатки правого глаза с определённой колбочкой левого через определённое нейронное поле зрительной коры, то любое рассогласование масштабов изображений на сетчатках из-за рассогласования фокусов данных линз ликвидировало бы стереовосприятие. Этого не происходит -- стереозрение быстро адаптируется к новой паре очков.
Ну так может в этом все и дело? Адаптацию то никто не отменял. И связи в мозгу не такие уж и жесткие и со временем могут меняться и перестраиваться.
 

Удивительный ты Женя перец.Всё что касается не тебя - то зачастую ты можешь согласится даже с логикой от "алкоголика и хамвруши".Но как только вопрос встает о тебе, то тут ты исключительно, и исключительно всегда, "прав по пункту номер один" без какой-либо логики.Ну а если не прав, то по пункту номер два (в котором см пункт номер один) - или же всегда сливаешся на троллинг, или - уповаешь к британским ученым, ну или же - изображаешь из себя незаслуженно обиженную жертву.
Ну а разве ты обычно ведешь себя как-то иначе? ;) Я кстати, не далее как недавно написал, что ты прав, но ты даже с этим почему-то начал спорить... :))
Объясни мне, старому телемастеру, что ты вообще можешь рассчитать (и где кстати формулы расчетов, а?) снимая на ощупь (т.е. вслепую, даже без визира), снимая всегда с одной фиксированной базой, на две кривенько "смотанные изолентой" камеры, да еще и с объективами имеющими жесточайшие аберрации из-за своей короткофокусности?
Формулы расчетов есть у Валюса, Овсянниковой, или у меня.
Снимаю я не вслепую, а прекрасно вижу расстояния до снимаемых объектов при съемке (гораздо лучше, чем на плоском дисплее камеры). Ну а неизбежные ошибки в композиции кадра как правило устраняются кадрированием при монтаже. Как и аберрации объективов.
А камеры ровно и жестко сидят в предназначенных для них рамках, склеенных друг с другом. Изолентой зафиксирован разъем синхронизатора, чтобы не выпадал при тряске.
Можно подумать что у тебя все остальные твои работы, типа "не нарушают" допустимые расчеты. Возьми любой кадр, из любой своей работы - и посчитай этот самый угол придельной диспаратности который для среднестатистического человека, ну не может превышать 1.6 градуса.
А он в моих работах и не превышает. За исключением нескольких кратковременных сильных вылетов. В "Лесе" таких было 2-3 кадра на весь фильм. В "Т-34" не было вообще.
Т.е. - просто определи, какой у нее должен быть масштаб отображения (насколько реальная башенка - перекрывает реальную площадь экрана для твоей дистанции просмотра и для дистанции вылета на "втянутую руку").
Ну а затем, можешь закрыть другой - и определишься каким должен быть линейный экранный параллакс для тебя зрителя и именно для тебя зрителя первого ряда НО ТВОЕГО и ТОЛЬКО ТВОЕГО ЛИЧНОГО КИНОТЕАТРА.
Масштаб да, отличается. Меньше раза в полтора. А параллакс естественно соответствует расстоянию вытянутой руки, как и было задумано.
Так что пока вроде никаких ошибок не наблюдается. Все в пределах допустимых норм и по горизонтальным и по вертикальным параллаксам...
 

сообщение удалено
 

Т.ч. касаемо твоих работ - речь идет не только (и не столько) о углах диспаратности на вылетах, это первое.
Судя по отсутствию примеров из моих работ, подтверждающих данный тезис, надо полагать, что ты пока так не одного из них не нашел. ;)
200см (дистанция просмотра) / 50 (длина руки) * 19 (высота башенки) = требуемая высота экрана 76 см. Только вот воспринимается башенка у тебя, фактически на всю высоту твоего экрана высотой 52 см твоего ТВ 42"
Вот о том и речь. Масштаб 1.5 раза. Если взять реальную башенку на расстоянии вытянутой руки и сравнить с ее изображением, то обе они находятся на одинаковой глубине, имеют одинаковые пропорции (при правильной базе), но изображение в полтора раза меньше.
Там глядишь и поймешь, что ошибка, даже в вертикальном смещении (а тем более не конвергенции и тем более не смещения оптики относительно центра кадра) оптических центров объективов - не может превышать 1/80 ширины твой 6 миллиметровой матрицы.
Ну, ошибка смещения объективов относительно центров матриц, как раз элементарно исправляется при монтаже. Ну и опять же, судя по отсутствию примеров...
А ты внимательно прочитай что написал я и что нацарапал ты.
Написал я ровно то же самое ,что и ты, и подтвердил, что ты в этом прав. А вот что ты там прочитал, это уже я не знаю, и боюсь даже Марр на этот вопрос не ответит... :)
 

сообщение удалено
 

Так что извини Женя, ты слишком много хочешь внимания к твоей персоне и к твоим кривым шедеврам.
Что и требовалось доказать. ;) Если бы нашел, давно бы уже привел "разоблачающий" пример. :)
А на "любом" кадре из моей работы как раз все параллаксы находятся в пределах вышеописанных норм. И горизонтальные и вертикальные.
На какой "одинаковой" глубине? На глубине чего, т.е. на глубине каких попугаев? При какой дистанции - при дистанции в 1.3 метр от твоего ТВ 42"?
Дистанция просмотра одна и давно озвученная - 2 метра. А если глубина одинаковая, то она будет одинакова в любых попугаях, хоть в сантиметрах, хоть в дюймах, хоть в аршинах. ;)
А пирамидка твоя давно нарисована и давно лежит и ждет-недождется выполнения твоего обещания, после которого она наконец сможет предстать пред твоими очами во всей своей красе. :) Впрочем, честно говоря, ничего интересного в ней нет, ты и сам прекрасно знаешь как выглядит сечение линий, расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга.
 

сообщение удалено
 

этот аникейм, будет соответствовать форме, а главное соответствовать твоему содержанию, более объективней, чем какой-то там ЖеняФи
А "Тюрин, порядковый номер: 2002" надо полагать лучше соответствует содержанию? ;))
Ну а какой псефдоним подходит человеку, который уже три месяца не выполняет обещание, это уж сам решай. ;)
- Гифку в студию!
И? Где же здесь следует наблюдать превышение допустимых пределов горизонтальных или вертикальных параллаксов? В оригинальном, неискареженном изображении да, есть превышение, как уже было сказано выше. Так и было задумано, на то он и эксперимент.
Так что, пока мимо. Продолжай поиски.
а там глядишь и с матчастью и практикой совладеешь.
 

Горлов писал:
А этот только троллит. Когда не спит.
Тюрин в ответ:
... Троллинг - это искусство ловли безмозгло-хищной рыбешки, готовой кинуться на голый крючок. ...

- ... В бессильной злобе Тюрин насадил на крючок свой поганый язычок ! ...
Ха-ха !
 

сообщение удалено
 

Страница 110 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 109, 110, 111 ... 137, 138, 139  След.