Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2781)

Пред.  1, 2, 3 ... 123, 124, 125 ... 138, 139, 140  След.






при этом всего-лишь вечно грозясь: - как только так сразу, продемонстрировать это 3-г... - беЗ-очково.
А вдруг действительно, возьмет да продемонстрирует, когда-нибудь, назло всем нам, скептикам... :))))))))))))))))))))))))))))
Ну а о том, - что существуют два типа анаглиф сепарации (аддитивный и субтрактивный), у того же Валюса - читал, или как всегда "где"?
Ну уж это тут точно не причем и ни какого отношения не имеет. Это ты просто так сказал, чтобы похвастаться, что об этом знаешь. ;)))))))))))))
Ну а ты что-нибудь о такой вещи как колориметрия - хоть "где-нибудь" слышал?
Так вот о том и речь, что там одновременно и бестолковая (в данном случае) цветокоррекция и судя по всему неоднократное пересжатие и преобразование из одного формата в другой (похоже и 4:2:0 и 4:2:2), да и еще и с достаточно сильным сжатием...
"Чистый" 4:2:0 без сжатия как раз восстанавливается без проблем и достаточно точно. А тут, точное восстановление уже не возможно, только какая-то частичная коррекция.
Ну дык - поправь, а там будет понятно может специалист по визуальному сопровождению (но никак не наведению) - из готового фарша котлетку без мух слепить и поджарить, или как всегда горазд этот спец только по форумам флудить и дерзить тем, у кого опыта работы с Тв как минимум на 15 лет - больше.
Ну дык, даже у тебя с 15-летним опытом не получилось восстановить мясо из этого фарша. Что получится у меня с где-то 2-3-х месячным опытом в обработке цветных изображений (до этого было только ч/б) - не знаю, посмотрим... Тут торопиться некуда...
Задача восстановления цветовой субдискретизации 4:2:0 до 4:4:4 - наиархиважная для свершения 3d революции товарищи!
Задача эта актуальна исключительно для таких вот анаглифных изображений или видео. Только в этом случае возникают проблемы. На обычных цветных изображениях никакой разницы обычно не заметно и наоборот, 4:2:0 только повышает эффективность сжатия.
Ну а восстановить анаморф до полноразмера все равно полноценно не возможно. Поэтому у меня все исходники исключительно полноразмерные.
Ну а так-то конечно лучше бы изначально снимать в 16-битном REDRAW 6К... :)))))
 

... я хоть как-то пытаюсь эволюционировать, в отличии обитателей всевозможных фигвамов, деградировавших ... и т.д.
За эволюционирование спасибо. Бог не сразу создал человека разумного (сначала была грубая обезьяна с грязными ногами). Но... и только. Разглагольствовать о том, в чём не разбираешься, не запрещаю -- пожалуйста. И свои наукообразные сентенции, опять же пожалуйста, шлифуй в своё (и в наше тоже) удовольствие. Лишь бы не плакало, как говорится...
(В скобках замечу, что моя безочковщина абсолютно не растровая. То бишь, разрешение может быть тоже абсолютно любое -- хоть 64 К ! Принцип совершенно другой.)
заслуженный-деградант-Горлов.
 

сообщение удалено
 

Женя, вот ты же полный ноль в стереоскопии и беЗгоду неделя в чернобелом-то телевидении, а дерзишь человеку (который в отличии от тебя занимается этим самым телевидением профессионально уже без малого 32 года) ну прямо как настоящий кандидат телевизионных наук.
Ну и что. Ты же мог себе позволить, несмотря на весь свой профессиональный 32-летний опыт ремонта телевизоров и установки видеокамер, не знать как именно измеряется разрешающая способность в ТВ линиях, пока я тебе не нашел нужный ГОСТ и не показал нужный абзац, в котором это написано. (Правда, на то, чтобы тебе его объяснить, ушло несколько месяцев ,но это не важно.) Это я вовсе не к тому, чтобы показать ,что ты дебил, или полный ноль в телевидении, ни в коем случае, а только к тому, что любой из нас, даже несмотря на весь свой многолетний опыт, может что-то не знать или подзабыть. Главное ,на этом не зацикливаться.Это все замечательно, только причем здесь субстрактивный анаглиф?
Это ты просто так сказал, чтобы похвастаться, что об этом знаешь. ;)))))))))))))
Ну разве это "восстановление"? Так, подразмылил слегка. Это-то и я пробовал, но пока положительным результатом не считаю. Я же говорю, тут все гораздо сложнее...
как же оно влияет на восприятие стереоскопического изображения, при котором бинокулярная острота зрения в 1,5-2 раз выше, чем острота моноскопического восприятия, причем в 1,5-2 раза выше - в независимости от видимого спектра.
Да никак не влияет. Во первых, восприятие стереоизображения ,как уже тысячу раз говорилось, от монокулярной разрешающей способности практически не зависит. Во-вторых ,судя по тому, что в нормальном анаглифе восприятие объема точно такое же ,как и в полноцветном стереоизображении, видимо оно происходит только в яркостном канале, и цвета на него вообще никак не влияют.
Ну и в третьих, это только у 10-20% наиболее слепых стереозрителей, стереоскопическая острота зрения в 2 раза лучше монокулярной, а у большинства все-таки раза в 4-5 (10-15").
 

... при котором бинокулярная острота зрения в 1,5-2 раз выше, чем острота моноскопического восприятия, причем в 1,5-2 раза выше - в независимости от видимого спектра. ...
- ну это из разряда заблуждений, ставших привычными на почве переусердствования в библиотеке. Острота бинокулярного 2D-зрения кажется выше только за счёт отсечения ("взаимотушения") как правило несимметричных аберраций двух глаз. Ей просто НЕОТКУДА стать выше.
Другое дело -- стереоскопическая (объёмная) острота бинокулярного зрения. Там действительно, феноменальные значения. Не в полтора-два раза, а на порядок! Но и механизм другой, мозговой, не связанный напрямую с плотностью сетчаточной структуры. Поэтому... нормальный стереоэффект может возникать и на картинке, скажем, посредственного качества*. Что я и пытаюсь Вам всем уже третий год продемонстрировать моими "назойливыми" экзерцисами.
Легче всего, вместо того, чтобы вникнуть, рассмотреть как надо, просто обо...ь (а по-существу, обо...я). Флаг по ветру, дорогие товарищи.
Горлов-дилетант-многажды-...ный.
*даже на предельно зашумлённой (или оквадраченной на плоскостях безумными сжатиями).
 

сообщение удалено
 

- (в упор не понимаю, зачем ТЕПЕРЬ заниматься цветными анаглифами? Каменный век.) -
(а насчёт "дискретного приращения параллакса -- на равные значения...", это сильно сказано. Растеоретизировались дамы! "От чувств-с", не иначе... Следствие такой "теории" -- такая практика хренОвая. Вернее, никакой практики -- вычёсывание блох из старой шелудивой дворняги...)
 

Другое дело -- стереоскопическая (объёмная) острота бинокулярного зрения. Там действительно, феноменальные значения. Не в полтора-два раза, а на порядок! Но и механизм другой, мозговой, не связанный напрямую с плотностью сетчаточной структуры.
Ну так именно о ней и речь.
и как этот самый предел влияет на размер экрана,
А причем здесь вообще размер экрана. Опять пытаешься уйти в сторону? Это ежу понятно, что большему угловому размеру экрана требуется большее разрешение, чтобы пикселей (зерна пленки) не видеть. Только вот на восприятие объема это практически не влияет. И Oculus Rift и прочие смартфонодержалки тому яркий пример.
А как по твоему, о какой дискретности может идет речь, если Н.А. Овсянникова, А.Е. Слабова описывают КИНОПЛЕНОЧНУЮ систему стереокино?
Так это ты у них и спроси, откуда они ее придумали... Может тоже Валюса до конца не дочитали... Мы уже убедились ,что любому человеку свойственно ошибаться, независимо от его опыта и уровня знаний...
Ну а зачем тогда нужны всякие ХАЛ, Дибуа, 3д-колор анаглиыф, когда по твоим словам - всё прекрасно в полноцветном.
Поправка. Я имел ввиду не полноцветный анаглиф, а полноцветное стереоизображение, в смысле затворное, или поляризационное итп.
что же будет с восприятием объема при снижении разрешения в два раза
Ни-че-го.
Уж часом не это ли:
Это связано уже не с субдискретизацией. Я же говорил, там не все так просто...
И хотя я бы конечно мог дать тебе текст скрипта которым мной был восстановлен Робизон и в котором нет никакого специального размылвания кроме того - что делает сам декодер (ну по твоему - фильтры директ своша).
Почему-то результат, который выдает данный скрипт, отличается от показанного ранее. Точнее ,он вообще никакого положительного результата не дает. Хотя, возможно, тот ролик просто сжат посильнее, поэтому там все само так и размылось...
А какого цвета должны быть фильтры очков на левом, а какого на правом очке, для аддитивного и субтрактивного анаглифа если на экране при том и другом способе левый ракурс окрашен в красный, ну а правый в синий ну или в сине-зеленый?
Ты же сам прекрасно понимаешь, что точно такого же. Это всего лишь разница чисто технических способов демонстрации стереоизображений с пленки. С двух отдельных слайдов, с двух слайдов, наложенных друг на друга, отпечатанными на бумаге итд... К нашему случаю никакого отношения не имеет.
 

...
Другое дело -- стереоскопическая (объёмная) острота бинокулярного зрения. Там действительно, феноменальные значения. Не в полтора-два раза, а на порядок! Но и механизм другой, мозговой, не связанный напрямую с плотностью сетчаточной структуры. ...
Ну так именно о ней и речь.
- э нет, уважаемый обобщённый Евгений, не совсем о ней. "Профессор" смотрит на плоский экран своего монитора, и поочерёдно закрывает/открывает то один, то другой глаз. То все разом. Это одна острота зрения.
А ежели некий обобщённый Тюрин взирает аки орлан вдаль на, допустим, дальний склон хорошо текстурированного Альпийского хребта и на его фоне вдруг замечает, что башенка какой-то церквушки стереоскопически ближе к нему, чем текстура того неимоверно далёкого склона -- это совсем другая острота. Причём всё того же бинокулярного зрения. А ведь до башенки-то той целых полтора-два километра! Иной механизм -- нониальная острота зрения.
Впрочем... это я о другом, великолепном Тюрине, с другим великолепным зрением. Размечтался, простите мерзавца.
С.Г.-м.
 

сообщение удалено
 

- (ну вот, я же говорил, что в природе нет и не может быть великолепного Тюрина. Это фикция, аберрация косоглазых! Нету даже ну хоть чуть-чуть приличного. Есть то вычурно-туповатое с непомерным апломбом ... , которое есть. О наличии следов терпения, уважения к оппоненту -- т.е. культуры -- по адресу ЭТОГО междуполого, правильно молчащего в тряпочку, я уж, ха!, и не заикаюсь. Размечтался, понимашь, на свежем воздухе, каюсь повторно...
Ваш-верный-попай-косоглазый-Горлов. Не скучайте, теоретики, стереоге... :=).
P.S. Кстати, "о косоглазых". Повстречал к чему-то именно сегодня одного давнего знакомого, дальтоника. Он гордо восседал за рулём своего красного Альфа-ромео (пауза на обдумывание). Лет десять тому, мотаясь за город на велосипедах, потом на китайских скутерах, он сильно приставал ко мне по поводу -- где бы достать тестовые таблицы? Чтобы выучить наизусть, и получить права (он дальтоник на все цвета!). Видимо, достал. Или купил права. Уважаю за настырность, но в тачку к нему не сяду... Это так. По взаимосвязи с вопросом об анаглифах... и практических навыках...
 

А ежели некий обобщённый Тюрин взирает аки орлан вдаль на, допустим, дальний склон хорошо текстурированного Альпийского хребта и на его фоне вдруг замечает, что башенка какой-то церквушки стереоскопически ближе к нему, чем текстура того неимоверно далёкого склона -- это совсем другая острота. Причём всё того же бинокулярного зрения. А ведь до башенки-то той целых полтора-два километра! Иной механизм -- нониальная острота зрения.
Все верно, Сергей. Вот именно о ней, об этой самой остроте и идет речь. И ни о какой другой. О точности измерения параллаксов.
О наличии следов терпения, уважения к оппоненту
Да хрен бы с ним с терпением-уважением... Оппоненту его тоже уважать не за что, не заслужил пока. Но когда человек не может вытерпеть и пары дней нормального приличного общения, чтобы опять не скатиться к банальному тупому хамству, это уже какая-то клиника... При том, что ему-то как раз никто уже давно не хамил, отвечать не на что... Или это действительно зависит от дозы промиллей в крови...
потому как даже Oculus Rift CV1 Teardown, на который ты так громко сослался, имеет:
Two OLED displays with a combined resolution of 2160 x 1200
И с чего бы это? А ну да, ты же уже про гнутый экран говорил и видимо эти мегапикселы на двух разных матрицах, нужны Oculus просто ради понтов и чтобы перед другими повыёживаться.
Да какие уж там мегапиксели... Всего-то чуть больше 1К на каждый глаз. При поле зрения больше чем в IMAX, которому 70-мм пленка понадобилась. Но при этом ощущение объема точно такое же, как в IMAX, и кстати даже ихние, аймаксовские документалки смотрятся в очках точно также ,как в кинотеатре, с таким же эффектом присутствия и без всяких "плоскостей" почему-то. (И без всякого гнутого экрана, кстати) Впрочем, я ссылался не на CV1, а на DK2 или GearVR, других пока не видел.
ну а там может и поймешь в чем разница ну а за одно авось и до тебя дойдет что никакой
Вот я и сразу сказал, что никакой. ;))) А нижняя картинка вообще к стереоизображению никакого отношения не имеет. (Если только это не стереофотография "Черного квадрата" Малевича. :))))))))))) Еще раз, вся разница только в технических способах проекции. На экране конечный результат абсолютно идентичен.
ВСЁ просто - 4:2:0 & субтрактивный анаглиф.
Если все так просто, что-ж ты до сих пор так ничего и не поправил, со своим 32-х летним опытом? ;)
 

... Вот именно о ней, об этой самой остроте и идет речь. И ни о какой другой. О точности измерения параллаксов. ...
- никакой "точности" в зрительной системе нет. Зрение не есть измерительный прибор. Есть только "оценка", вернее, нескончаемая циклическая во времени цепь оценок. У меня в (пока не опубликованной части) монографии одна из финальных глав именуется, кажется, "Зрение как оценка".
Примерно то же можно сказать и о "параллаксах". Это идеализированные модели. Двоение замечается и осознаётся очень редко; для этого нужно усилие с целью увидеть и концентрация. Всё остальное "съедается на корню" динамикой и фузией. С автоматическим преобразованием в объём.
Именно поэтому я не встревал в затравленную тему гхостингов. Не вижу я никаких гхостингов на обоих моих LG-телевизорах, хоть убейте. Более того, мои старые-старые опыты с проекционной безочковщиной показывали более заметные результаты именно при неполном гашении полукадров. То же констатировал в своём патенте один американец, интуитивный изобретатель единственного приближавшегося прототипа. К сожалению, или к счастью, не работающего (и не могущего работать из-за недостатка отличительных признаков).
2. Что касается известного персонажа, то всё нормально. Он очень больно получил за "субдескритизацию". На его месте, я бы весь навыворот изругался матом. А он "в тряпочку"; стареет...
Наверное, Вы, Евгений, тоже не от нечего делать поддерживаете с ним заунывный диалог, ведь верно? И он -- огрызается, но не уходит. Значит надо.
3. Раз надо, будем продолжать. Одно только предупреждение: я не склонен уходить в личку, хотя это было бы куда спокойнее и пристойнее. Дело в том, что на тег "рамка горлова" отзываются не только 16 (пока) моих стереороликов в Ютюбе да женевская заявка, но и наш "выдающийся срач". Поучительная, вдохновляющая получается картина. Маслом! Свеженаписанный Ван-Гог с отрезанным ухом. И ещё выбитым, как у Пульфриха, глазом!..
С дарвиновским приветом, Горлов-предок-человека-потомок-оливаноса.
 

- никакой "точности" в зрительной системе нет. Зрение не есть измерительный прибор. Есть только "оценка", вернее, нескончаемая циклическая во времени цепь оценок.
Хорошо. Пусть будет "минимальное приращение параллакса, которое мы можем "оценить". Так сойдет?
 

- так лучше. Но надо иметь в виду особые условия для достоверности выявления этой таинственной и разночтимой величины. А именно то, что данная субъективная оценка "предела практической бесконечности" должна производиться средне-идеальными невооружёнными глазами относительно "безусловно бесконечно удалённой текстуры" сквозь лишённую каких-либо оптических флуктуаций прозрачную среду. Условия, прямо скажу, далёкие от критериев позитивистской науки. Отсюда и разброс в декларируемых разными источниками цифрах.
Согласно расхожей научной байке, мать Гаусса невооружёнными глазами запросто видела серп Венеры. Вот бы кого в испытуемые! А поди теперь -- проверь...
В молодости и я мог бы поучаствовать в выявлении предела стереозрения. Но наш корабельный видимый горизонт максимально составлял всего 7 морских миль. А тестовых текстур практически всегда не было вообще -- ходили вдалеке от земель и фарватеров.
Горлов-спецслепец.
... вот на снятом материале, используя например 4К-аппаратуру, согласовав (т.е. калибровав) жёсткие ограничительные условия эксперимента и строго выдерживая их, это уже вполне возможно проверить. Причём на большой выборке испытуемых и широкой гамме тестов. Чукча: "Тема для докторской, однако!.." :=)
 

Лучше другой, вполне готовый эксперимент. Тоже далёкий от позитивистских хотелок -- сделанный на том, что есть под рукой: https://yadi.sk/i/emZ1TqpBsaqEz . И очень зря, что Вы проигнорировали. Поясню его фишки:
1. Во-первых, надо отметить чистоту условий. Сюжет (который, ради порядка, выложу позднее в Ютюбе как "ЛАГУНА (LAGOON)"), снят в сухую пасмурную погоду при температуре воздуха +10, +12 градусов. Ветра почти не было. Посему, вода холодная, чистая (без малейшего зацветания) и прилично отстоявшаяся. Поверхность абсолютно без плёнок, без (осеннего) мусора и (летних) насекомых. Без мелких дождевых и ветровых гармоник. Т.е., по оптике имелась практически идеальная поверхность отражения и преломления. Дно хорошо текстурировано песчаной рябью и почти чёрным перегноем. Солнца нет, поэтому отсутствуют красивые, но паразитные для целей данного эксперимента, бегающие засветки дна. Нависающий разноуровневый полог мелкой листвы (что важно) также весьма текстурирован.
2. Что видно? Вернее, что необычного (и даже по науке поразительного) вижу я? Я вижу сложное переплетение объёмных текстур впереди на стабильном берегу, играющие силуэтные отражения листвы на очень гладкой водяной поверхности в ощущаемой целиком их глубине, вижу форму и направление волн пологой зыби (!) и, наконец, почти стабильное дно в среднем для диапазона сюжета пространственном плане.
3. Как трактовать?
Не буду дразнить Ваше, дорогие обобщенцы, самолюбие и тонкую обидчивую организацию Вашей ранимой психики упоминанием о незаметной подспудной работе с Вашим мозгом пресловутой "рамки Горлова" (она работает прекрасно, и Бог с ней!).
Ежу понятно, что сложные колебания плотности текстуры отражённой листвы вызваны "двойным углом падения/отражения", который заведомо больше "одинарного угла преломления" лучей текстуры мелкого дна поверхностью пресной (очень, кстати, мягкоминерализованной) воды нашего озера (т.е., коэффициент преломления гораздо ниже, чем у солёной морской воды -- например, из бухты Энтони Куина на о. Родос. Или, как экстремум, Мёртвого моря...).
Это для ежа, знающего основы оптики, понятно и тривиально.
4. Что же поражает? Поражает тот факт, что я вообще вижу (и общо, и в деталях) не двоящуюся отражённую текстуру; причём на некоторой глубине относительно тоже не двоящегося дна. И второе: что я через одновременное восприятие этих обеих текстур запросто воспринимаю вообще никак не видимые волны этой ничтожной штилевой зыби! Эти факты полностью (коренным образом) противоречат т.н. "теории корреспондирующих точек сетчаток". Ведь реально здесь имеют место и горизонтальные, и вертикальные, и смешанные параллаксы. В непрестанной динамике!.. Но растяжение/сжатие отражаемой текстуры отнюдь не разрывает её катастрофически, как напрямую следовало бы из упомянутой всуе замшелой "теории" (по существу, "хронической гипотезы на концептуальном безрыбье").
5. "В динамике" -- вот один из ключиков к парадоксу. Если картинку остановить, то вся неподвижная стереопара (а их здесь 2500, выбирайте) продолжает всё так же хорошо объёмно читаться ...почти: за исключением отражённой текстуры (игра мелкого беса-дна здесь в пределах погрешностей). То бишь, с расшифровкой "карты глубины" этой, отражённой, текстуры у зрительного анализатора возникают реальные проблемы. Чего-то ему явно не хватает. "Третьего глаза -- динамики"??. Вот Вам и косвенный вывод из данного коротенького эксперимента: механизм ортостереоскопии имеет (скорее всего) динамическую природу. Этот вывод отнюдь не нов (любители побрюзжать, брюзжите на здоровье) -- в эпоху корабельных стереодальномеров, аэрогеодезических и астрофотографических стереокомпараторов с ним вплотную сталкивались и подолгу (а также, по долгу службы) работали практики -- матросы-наводчики "со своих вороньих гнёзд" башен главного калибра; девушки-стереодешифровщицы аэроснимков; фанатичные искатели по пАрным фотопластинкам планет, комет и астероидов... Но эти крутые профессионалы были редки, и вымерли как динозавры. Остались только, к сожалению тоже редкостные, но удивительные статьи-инструкции для них. До которых Тюрин ещё не добрался. И вряд ли без посторонней помощи когда-нибудь доберётся.
6. Ещё одним косвенным ответом "на глобальный вопрос мироздания" -- а именно, зачем дикарю нужны гигантские (и, как мы только-что поняли, быстро-динамические) фузионные резервы глазодвигательной системы (горизонтальные, вертикальные и торзионные)? -- я уж не буду Вас дополнительно грузить. Умному, чтобы прикинуть, достаточно; sapienti sat!
7. - а, м-м-м... квадраты мпеговской "суб-гипер-дискретизации" на поверхности тёмного ствола (в середине первой минуты), кому они, к чертям, мешают-то ? Кого волнуют?!.
Горлов-дикарь.
 

сообщение удалено
 

Что видно?
Интересно то, насколько эффективно стереосъемка позволяет разделять по глубине разные планы изображения в таких сложных ситуациях (полупрозрачные поверхности, отражения...) Если это смотреть как обычное 2D видео, получается полная каша. А 3D позволяет переводить взгляд на разные планы и четко видеть в отдельности берег, ветки, отражения, дно. Я на это обратил внимание еще в своем "Лесе" в кадрах, снятых сквозь лед Нерского озера. Там тоже ,только в 3D становятся четко видны поверхность льда, пузыри во льду и водоросли на дне под льдом.
Ведь реально здесь имеют место и горизонтальные, и вертикальные, и смешанные параллаксы.
Честно говоря, шибко больших вертикальных параллаксов я там не вижу, все в пределах фузионных норм. Отражения как-то более-менее синхронно колышутся, видимо волны идут перпендикулярно берегу.
И по большому счету, никакого особого противоречия теории я тоже не вижу. Вокруг каждой точки сетчатки есть некая фузионная зона, имеющая какой-то (возможно разный) размер и по вертикали и по горизонтали, ну допустим, к примеру, круг, радиусом в один градус ,или овал. Если соответствующая точка (область) изображения другого ракурса попадает в пределы этой зоны, происходит слияние. Если не попадает - будет двоиться. Ну а дальше уже работает конвергенция осей, которая позволяет "сфокусировать" взгляд на нужной глубине и загнать нужные участки изображения в пределы этой самой зоны.
Если картинку остановить, то вся неподвижная стереопара (а их здесь 2500, выбирайте) продолжает всё так же хорошо объёмно читаться ...почти: за исключением отражённой текстуры
Я бы сказал ,что еще торчащие из воды травинки на отдельных кадрах перестают различаться по глубине. Они тонкие и на фоне воды, и видно, что они сильнее всего корежатся сжатием. Ну а в динамике все эти артефакты сжатия просто усредняются во времени, так же как и искажения от ряби на воде.
зачем дикарю нужны гигантские (и, как мы только-что поняли, быстро-динамические) фузионные резервы глазодвигательной системы (горизонтальные, вертикальные и торзионные)?
Интересно, а рыбы обладают стереозрением? Мы все ведь тоже когда-то давно выползли из воды, а значит какое-то время существовали в переходном состоянии в прибрежной приливной зоне, т.е. как раз в таких же тяжелых условиях. Может это оттуда и пошло? :))
Ну а скорее всего, просто от несовершенства нашего зрительного аппарата. Глаз ,это не выточенная из металла и стекла точная оптика. Там все мягкое, жидкое, и хрусталик наверняка кривой, и сетчатка не идеально сферическая, и всякие неоднородности плотности жидкости в глазу и оптическое оси не совсем прямые . :)))) (последнее, это типа шутка, для тех, кто не понял, а я уверен, такие надуться) Да еще все это наверняка меняется от времени, от состояния (опьянения) человека итп... Так что большие фузионные резервы для адаптации ко всему этому безобразию очень даже не помешают...
 

И опять мимо.. Это просто цифровая коррекция дисторсии линзы.
 

сообщение удалено
 

Страница 124 из 140

Пред.  1, 2, 3 ... 123, 124, 125 ... 138, 139, 140  След.