Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2766)

Пред.  1, 2, 3 ... 13, 14, 15 ... 137, 138, 139  След.






... Ну так, Вы для начала хотя бы его сделайте и покажите. Надо же с чего-то начинать. А то просто языком чесать, это мы все хорошо умеем. :)
До киношки после доберемся, если потребуется. ...
Вам что, действительно интересно??? Впрочем, и мне было бы интересно. Однако... и Вы, и наш деятель туринский -- не тайваньцы, не корейцы, не япошки, и не китаёзы даже. Зачем Вам это? Технологий нет. Сделать самим не получится. И заплатить пристойно не сможете (если захотите). Да и не захотите, правда ведь? Поэтому и не показываю больше "безочковщину" (которую немного накопил до болезни); рамочку-то слил бесплатно, и довольно пока. Поимейте совесть, на полпенсии из-за ЛЖ-панели живу!
... Ну а проблема всяких джиттеров и стробов появилась в кинематографе чуть позже самого кинематографа, сразу после изобретения многолопастных кинопроекторов. И к "цифре" не имеет никакого отношения. ...
Ой-ли?! Первые "фильмы" Люмьеров с какой кадровой частотой шли? 14-16 к/с, правильно? И с затемнением на протягивание, верно? (Мальтийские кресты -- такое "механическое наслаждение". Просто, "пир разума" какой-то!). Это только к столетнему юбилею их (ролики) отцифровали, растянули бесшовно; промежуточных кадров понавычисляли. Красиво, гладко получилось... по сравнению с исходником. Так что, не с конструкцией обтюраторов картинка по большому счёту связана, а с деньгами, вложенными (либо не вложенными) "в ремастеринг".
Что же касается "цифры" в телевидении, то тут уж не смеюсь над Вами, а плАчу я над собой! Дал ведь ссылку на сайты, которые полны воплей и стонов.
-- В аналоговом СЕКАМЕ всё было просто и железно: 50 полукадров в секунду, точка! Можно было спокойно электронно наложить псевдомозговые стереоколебания (в разы более медленные) ДАЖЕ ГЛАДКО -- меняя яркость луча по мере построчного обегания им экрана. А теперь -- хрен поймёшь, какая имеет место фактическая кадровая частота и как идёт считывание... Плюс, ещё уплавнялки работают, смуту вносят. При панорамировании, если не попал в стандарт (ФИРМЕННЫЙ у каждой сволочи, мать их!), смотреть из-за периодического фризирования невозможно. У меня фризы эти даже на трижды согласованных-пересогласованных режимах возникали... при монтажном введении фейдера ПЕРЕД ТИТРАМИ. Которые были сгенерированны (увы) в более новом стереоредакторе. Просто, из вредности гады лезут!..
Доброй ночи, Горлов - пенсионер-инвалид-собака-на-сене(буква маленькая).
P.S.
... То, что Вы смотрели ничего общего, даже близко не имеет с тем, что можно увидеть в кинотеатре. Либо Вам понадобится смарт 4К с экраном размером метра 4, не меньше, и то на 100% не поможет. ...
... десятый раз повторяю: стереокинопроекция меня больше не интересует. Просто потому, что она отомрёт (ну, в Историю уйдёт, какая разница?). Останутся самосветящиеся (ТИПА ТВ) экраны (но не гигантские). Может быть, и без очков будут как-то обходиться.
А что касается "МКС в 3D", то, как и в "Гравитации", реального КОСМОСА там нет. Есть режиссёрское (продюссерское), операторское, монтажёрское приблизительное понимание того, чего понять ВСЕМ ИМ (и нам) не возможно. Удалось втюхать -- улыбайтесь! Я подожду реальной космической фильмы, СНЯТОЙ МОЕЙ НОВОЙ КАМЕРОЙ.
 

А что касается "МКС в 3D", то, как и в "Гравитации", реального КОСМОСА там нет. Есть режиссёрское (продюссерское), операторское, монтажёрское приблизительное понимание того, чего понять ВСЕМ ИМ (и нам) не возможно
лично меня Кубрик своим фильмом 1968 года убедил так, что современные фильмы и рядом не стоят. нам в документалистике нужна абсолютная реальность, а в художественных нужна всё-ткаи фантастика, но основанная уже на современных научных данных. про "гравитацию" давайте помолчим...... по-скорбим о чувстве реальных представлений физики у режиссера Куарона.....
не развивайте тему тут!
Я подожду реальной космической фильмы, СНЯТОЙ МОЕЙ НОВОЙ КАМЕРОЙ
уверяю ВАС, все МЫ не столь оптимистичны на ближайшее будущее.... и не безосновательно.... возможно азиасткий сектор, следящий за нашими беседами :-)))))))
 

Вам что, действительно интересно???
А почему нет?
Ой-ли?! Первые "фильмы" Люмьеров с какой кадровой частотой шли? 14-16 к/с, правильно? И с затемнением на протягивание, верно?
Дело-то не в частоте, а в том ,что в кинопроекторах, так же как и в современных телевизорах, каждый кадр повторяется несколько раз. Отсюда и все эти безобразия. Правда в кино с этим нещадно борются, снимая на больших временах экспозиции, и заменяя эффект стробирования смазом. А в Ваших видеофильмах этого скорее всего нет. Ваша камера скорее всего автоматом ставит маленькую экспозицию.
Уплавнялки это конечно хорошо, но они не всегда справляются, особенно при быстром панорамировании. Лучше всего снимать сразу на 60 к/с. Этот стандарт гарантированно поддерживают все мониторы и телевизоры и все обычно воспроизводится гладко и без глюков. (Если конечно процессор успевает воспроизводить на такой частоте без пропусков кадров и нигде не нарушается синхронизация.)
Кстати, уплавнялки и повторялки кадров обычно стоят в телевизорах. В компьютерных мониторах их как правило нет (по крайней мере я пока не видел) - если на них подано 60 Гц, то они их и показывают. И если видеоплеер воспроизводит видео синхронно с частотой кадров монитора, то никаких проблем не возникнет.
Так что, было бы желание, а способ найдется. :-)
 

В компьютерных мониторах их как правило нет (по крайней мере я пока не видел) - если на них подано 60 Гц, то они их и показывают. И если видеоплеер воспроизводит видео синхронно с частотой кадров монитора, то никаких проблем не возникнет.
Кстати в игровых мониторах есть еще технология G-SYNC от Nvidia. Там вообще все "железно". Там Вы сами управляете процессом выдачи изображения на монитор, а не привязываетесь к нему.
 

я поражаюсь своевременности подачи информации!!!!
http://total3d.ru/cinema/120365/
а у нас в квартире газ, а у вас..?
вот как так..? почему 3 марта сообщают о событиях прошедших неделю назад?
и опять ни кадра мимо.. все тот же заезженный анаглиф скриншот робинзона Крузо
ай.... да ладно...... ничего не меняется... (
 

... лично меня Кубрик своим фильмом 1968 года убедил так, что современные фильмы и рядом не стоят. нам в документалистике нужна абсолютная реальность, а в художественных нужна всё-таки фантастика, но основанная уже на современных научных данных. ...
Как говорят, "русского поскреби -- вылезет татарин". Так точно и с Голливудом голимым (родимым, если хотите): Кубрик с Лукасом, сильно напрягшись, обскакали только нашего нищего Клушанцева ("Дорога к звёздам", "Планета бурь" и др.), использовав (обокрав) многие его идеи "ради пользы дела".
Поймите ребята, фантастика была хороша, когда не было реальности. Когда ДОКУМЕНТАЛЬНОГО КОСМОСА не предвиделось! А сейчас (ведь 50 лет стукнуло полёту Гагарина!) нас тот же Голливуд продолжает кормить своими пыльными декорациями, своей "луной американской", которую тот же Кубрик из цемента на Земле состряпал. Мне не нужно их коммерческое и политическое фантазирование. Мне дали шанс, и я хочу увидеть хотя бы через очки корейские ПОДЛИННЫЙ КОСМОС, как видят его космонавты хотя бы из иллюминатора МКС. С рамками это стало теоретически вполне возможно ПРАВДИВО снять. Получится ли практически? Поработаем, посмотрим.
... А в Ваших видеофильмах этого скорее всего нет. Ваша камера скорее всего автоматом ставит маленькую экспозицию. ...
... где-то нет, где-то есть. В ночных съёмках и экспозиция, и диафрагма большие. Там и смаз есть, и рамка дефокусирована. Другое дело, что ночью автофокусы не всегда корректно работают -- пытаются навестись именно на рамку (несколько хороших кадров было так испорчено).
Ну, а на солнце, глубина резкости максимальна. И рамочка непристойно резкой получается. Однако, мне приходится с этим мириться (пока), ибо для меня подобие оптики камеры оптике глаз ("антропоморфность") гораздо важнее отсутствия боке (или размытости в не важных для восприятия планах). Все пространственные планы пока важны. Ну, и уплавнялки использую по-максимуму.
Что же касается отсутствия у меня сюжетов, то какой, скажите, сюжет у Жизни? Сама жизнь; случайное стечение случайных случайностей. Которые принципиально нельзя строить (любая, самая маленькая ложь всё испортит). Нужно лишь немного предугадывать и ловить ИСКУССТВО ЖИЗНИ на месте, в моменты съёмок. ТОЛЬКО ТАК можно вырваться из пут и монбланов визуальной лжи (хотя бы и сАмой РАСХУДОЖЕСТВЕННОЙ).
Горлов -- простак.
P.S. "Гравитация" ночью огребла свои заслуженные Оскары. "За ложь в 3D-киноискусстве"!.. Поздравляю всех нас! (Горлов).
 

P.S. "Гравитация" ночью огребла свои заслуженные Оскары. "За ложь в 3D-киноискусстве"!.. Поздравляю всех нас! (Горлов)
по-скорбим о чувстве реальных представлений физики у режиссера Куарона....
по скорбим о их (реальных представлениях о физике) отсутствии и у "членов акдемии" их (оскаров за такое 3д) раздающих :)
 

P.S. "Гравитация" ночью огребла свои заслуженные Оскары. "За ложь в 3D-киноискусстве"!.. Поздравляю всех нас!
Ну, знание режиссерами законов физики киноакадемики пока не оценивают. :) А с точки зрения именно киноискусства, этот фильм в общем-то очень даже ничего... Видимо просто лучше ничего не было...
А в настоящем современном космосе в общем-то ничего особо интересного не происходит. Это обычная рутинная работа без особой романтики и приключений. Только с повышенной вредностью для здоровья. И снимать там особо и нечего... Аймаксу еще повезло - он сумел заснять сам процесс создания станции с самого начала. А сейчас я уже и не уверен, будет ли затеваться еще какой-нибудь столь же дорогой космический проект. По моему, современный космос становится все более "беспилотным"...
PS: Сергей, а чего Вы привязались к "несчастным" американцам и их лунной программе? По моему, сейчас сомнений в их полетах на луну почти не осталось даже у самих американских любителей "теорий заговора". :-) Впрочем, у настоящих специалистов (американских и советских), имеющих хоть какое-то отношение к космосу, никаких сомнений и изначально не было. Вы Сергей вроде человек неглупый, образованный, да и специалист, я надеюсь ,хороший - несколько странно слышать от Вас о вере в подобные обывательские сказки...
 

... Впрочем, у настоящих специалистов (американских и советских), имеющих хоть какое-то отношение к космосу, никаких сомнений и изначально не было. ...
http://forum-msk.org/material/fpolitic/7773453.html
-- считать ли этого автора "настоящим специалистом"??? Или "Сигизмунд, ты дурак!"?
И у меня изначально не было никаких сомнений. Тем более, что не имел отношения к космосу. Кроме, пожалуй, того... что визуально видел (как в.-м. разведчик со своего корабля) один запуск и весьма странные стартовые комплексы Аполлонов на мысе Канаверал (тогда -- Кеннеди) за полгода-год до конца лунной программы США.
И ещё кое-что видел интересное и поучительное, относящееся к мат. обеспечению ГЛОБАЛЬНОГО ОБМАНА, на всём Восточном побережье штатов. Жаль, что к правильным выводам (противоположным известному мнению купленных Гречко и Леонова, и обманутого Феоктистова) пришёл столь поздно.
Ведь ложь "американской луны" чудовищна не тем, что пиндосы по своей традиции Пири кинули весь мир, а реальной кровью-гибелью (в 67-69, на стадии подготовки "к лунным полётам") по крайней мере 17-ти (вдумайтесь!) пилотов-кандидатов-астронавтов, не согласившихся соучаствовать в афере. Или, просто, признанных ненадёжными... :( Вот эти факты в форме надгробий не подлежат сомнениям.
... А в настоящем современном космосе в общем-то ничего особо интересного не происходит. Это обычная рутинная работа без особой романтики и приключений. Только с повышенной вредностью для здоровья. И снимать там особо и нечего...
ЭТО САМОЕ И НУЖНО СНИМАТЬ!!! Это и есть "романтика и приключения"! Другое дело, что когда окунёшься "в романтику", от неё мало что остаётся. И мне хотелось бы поэтому снять, например, ПРАВДИВЫЙ длинный 3D-кадр того, что я уже однажды видел по молодости -- а именно, зрелище жестокого урагана в центре Атлантики с волнами 20-метровой высоты. Сейчас такие съёмки технически трудны; даже невозможны. Из-за брызг, качки, чудовищного ветра (в основном, его). Но я конструктивно знаю, как построить и надёжно стабилизировать нужную для этого Кадра камеру-бокс-качалку. Вот, тогда многим и многим стала бы понятна ИСТИННАЯ (а не ЛЖИВАЯ, жюль-верновская) структура т.н. "романтики моря". Всё выглядит и чувствуется совсем по-другому, но от этого не менее грандиозно, величественно. И несравненно-несравненно печальнее любых выдумок писак и сценографов (что полезно для усмирения, лечения беспочвенной человеческой гордыни).
... современный космос становится все более "беспилотным"...
-- ну дык, мои рамочки для того и предназначены: чтобы дать удалённым на световые секунды и минуты земным зрителям "эффект присутствия на Луне или Марсе" при РЕАЛЬНОЙ съёмке и трансляции тамошних ландшафтов с засланных туда автоматов. Странно, что Вы, как Умнейший Человек, не поняли? Причём, принципиально ОРТОСТЕРЕОСКОПИЧЕСКИЙ (теперь его вполне можно достичь) эффект присутствия будет!
Привет, Горлов - крыса береговая и земная.
 

-- считать ли этого автора "настоящим специалистом"???
Ну, если речь идет о данном персонаже, то очевидно нет. Если он даже свое настоящее имя раскрыть боится, не говоря уже о биографии... Видать, он такой же "специалист" ,как небезызвестный Фоменко со своей "новой хренологией". :-)))
Да и никаких конкретных фактов, кроме "не верю" там тем более не приведено. Впрочем, хрен с ними, с "хренологами"...
И мне хотелось бы поэтому снять, например, ПРАВДИВЫЙ длинный 3D-кадр того, что я уже однажды видел по молодости -- а именно, зрелище жестокого урагана в центре Атлантики с волнами 20-метровой высоты. Сейчас такие съёмки технически трудны; даже невозможны. Из-за брызг, качки, чудовищного ветра (в основном, его).
В данном случае, как мне кажется, как раз было бы интереснее всего передать зрителю эти самые брызги, качку и ветер. Как пытаются во всяких, так называемых "5D" кинотеатрах. А просто картинка (которую сейчас не проблема и на компьютере нарисовать) настоящего "эффекта присутствия" в данном случае все равно не передаст. То же самое и с космосом. Гораздо интереснее было бы один раз ощутить невесомость, или низкую лунную гравитацию, чем сто раз увидеть ее...
Например, если хотя бы один раз попробовать спуститься по довольно крутому склону, покрытому рыхлым вулканическим шлаком, схожим по физическим свойствам с лунным грунтом (именно на нем испытывались наши Луноходы), чтобы понять, что именно способ передвижения длинными прыжками является очень эффективным на таком грунте в условиях пониженной силы тяжести. И как ни странно, достаточно безопасным, чтобы упасть надо еще очень сильно постараться. Не говоря уже о том, насколько это прикольно! :) А кто-то может годами теоретизировать на эту тему... ;)
 

Горлов, Сергей, вам реальный шанс проверить ваше творение в рамках конференции «Запись и воспроизведение объемных изображений в кинематографе и других отраслях»
http://total3d.ru/diy/120418/
То что вами уже снято, плюс то, что ваше желание:
хотелось бы поэтому снять, например, ПРАВДИВЫЙ длинный 3D-кадр того, что я уже однажды видел по молодости -- а именно, зрелище жестокого урагана в центре Атлантики с волнами 20-метровой высоты
как раз попадает под "другие отрасли" ;-)
с вашим энтузиазмом и упорством просто преступно такое пропустить!!!!! Заодно и "обкатать" творение в более широком кругу user-ов и не только. Во истину!!!!
То что "Конференция проводится при официальной поддержке Министерства культуры Российской Федерации и Союза кинематографистов Российской Федерации" - немного обнадеживает, но тем не менее
Бог в помощь!
 

... Сергей, вам реальный шанс проверить ваше творение в рамках конференции «Запись и воспроизведение объемных изображений в кинематографе и других отраслях» ... с вашим энтузиазмом и упорством просто преступно такое пропустить!!!!! ...
-- значит, я, увы, "преступник". :(
Только-что получил от ворот поворот из Эдинбурга. У них, вишь, "своего добра навалом". Не просекли шотландцы Суть; Бог с ними (целее приоритет будет).
12-го в ГОИ по плану намечен Семинар, где б.-м. подробно изложу теорию "Гармоничной стереоскопии", кое-что прокручу из виденного Вами, и даже камеру в работе покажу! Не знаю, правда, кто придёт из приглашённых мозгов. И каково нынешнее состояние этих мозгов, тоже в тумане. Однако, эти люди хоть что-то делают (до сих пор) и для ВПК, и для космоса, и для фундамента -- может, чуть продвинут дело по бюджету?.. Нет -- так дождёмся с Боссом Патента и пригласим на праздник разума японцев. Полгода уже мурыжат заявку.
... Ну, если речь идет о данном персонаже, то очевидно нет. ...
-- всё-таки "Сигизмунд -- дурак"!!! Что-то я испортил Вас, дорогой EugeneF, своим "мурлом без маски". :) Мог ли предполагать, когда в Совке науку (настоящую -- то есть, драму идей) излагал без соавторов и ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА, что настанут совсем другие времена? Каюсь, предполагал... но не рассчитывал дожить. А что касается этого перца Сигизмунда, то разве в вопросе научности пиндолётов он не прав (даже если ЕГО ЛИЧНО эта научность обошла стороной)? Прав, собака! Точно так же, как прав и ничтожный Гордон, лично продемонстрировавший "свои лунные прыжки", пустив запись с замедлением. Суть ведь В ИХ ВЫСОТЕ!..
Не хочу уклоняться в политику. Но когда на кону стоят либо УНИЖЕНИЕ науки, либо её ОЧИЩЕНИЕ ОТ ЛЖИ (тем более, кровавой), всегда выберу второе. Пусть и с запозданием на глупость... А Ваша совесть -- это Ваше интуитивное и сугубо приватное дело.
Горлов.
(для StasyanTT: 12-го марта решатся мои дальнейшие шаги; форсировать сам не буду. А выложенными материалами пользоваться по усмотрению не запрещаю никому. Пожалуйста.)
((Брызги разъедают стёкла, качка вызывает рвоту, ветер разрывает пасть и сразу сдувает оператора за борт... Я имею в виду не самое страшное, "для оптики", что пронаблюдал тогда в океане. В том-то и дело, что качественно снять стихию ещё не могут. Или может, и уже снимает втихаря какой-нибудь Кэмерон? -- неведомо.))
 

Брызги разъедают стёкла, качка вызывает рвоту, ветер разрывает пасть и сразу сдувает оператора за борт... Я имею в виду не самое страшное, "для оптики", что пронаблюдал тогда в океане.
Стихия!!! Всё же доминанта!!! Так и должно быть... а иначе мир с ног на голову....
12-го марта решится
Как бы то ни было любой труд заслуживает внимания - желаю только позитивного, Сергей!
 

Спасибо, искренне:
http://vk.com/photo122456946_322779229
А это то, от чего отбрыкнулся Эдинбург (может они правы, в конце-то концов???):
http://yadi.sk/d/cV7NvuBQHby5a
-- во всяком случае, Братья своим ригом не смогли бы снять подобное -- слишком тяжёл...
Привет, С.Г.
 

... при подготовке доклада решил оцифровать вручную свою неплохую статью. Тогда (ровно 30 лет назад) прочитал доклад на семинаре в ГОИ. Мужикам это понравилось. Уговорили тиснуть статейку в директорском сборнике. Написал, отнёс. Так, из-за этого текста на уши встал весь редакторский отдел! Пришлось драться за каждую запятую, за каждый курсив... Отстоял почти всё; а те умные и упрямые тётки многому научили (в орфографии и синтаксисе научной прозы).
Евгению и Тюрину будет полезно ознакомиться с этим "произведением". Наверное, первому, чтобы яснее понимать скрытый смысл моих экспериментальных кадров. А второго, может быть, сие успокоит и "вдохновит на подвиги" (ведь кто всегда горшки обжигает?..).
Конечно, за тридцать лет что-то должно было измениться. С моделированием текстур довольно славно разобрались программисты игр и анимаций (за исключением проблемы бликов -- этого делать до сих пор не умеют). По спекл-структурам были обобщены некоторые исследования. Правда и там исследования упёрлись в почти непознаваемую интерференцию на глазных средах.
В целом, можно констатировать (с сожалением или удовлетворением? -- Вам решать), что классификация парадоксально нисколько не устарела. Больше того -- она осталась полной. То есть, получилось вроде того, что больше не придумано каких-либо новых классов объектов зрительного восприятия.
За тридцать лет так и не создано автоматов, воспринимающих пространство с качеством, хотя бы частично приближенным к человеческому. Это не смертельно... и ещё не вечер. Зато стереотелевидение стало реальностью. Тоже неплохо!:
http://yadi.sk/d/4s55N1uLKE3V7
До новых встреч, С.Г.
 

-- всё-таки "Сигизмунд -- дурак"!!! Что-то я испортил Вас, дорогой EugeneF, своим "мурлом без маски". :) Мог ли предполагать, когда в Совке науку (настоящую -- то есть, драму идей) излагал без соавторов и ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА, что настанут совсем другие времена? Каюсь, предполагал... но не рассчитывал дожить. А что касается этого перца Сигизмунда, то разве в вопросе научности пиндолётов он не прав (даже если ЕГО ЛИЧНО эта научность обошла стороной)? Прав, собака! Точно так же, как прав и ничтожный Гордон, лично продемонстрировавший "свои лунные прыжки", пустив запись с замедлением.
Вот о том и речь, что подобные "теории" обычно выдумывают только хирурги и журналамеры, не очень хорошо учившие в школе физику и не понимающие зачастую элементарных вещей. А настоящие специалисты почему-то обычно подобные теории не разделяют. И даже сами журналамеры если немного подумают, или проконсультируются у тех, кто физику в школе все-таки учил, обычно быстро выясняют, что все эти "доказательства" "теории заговора" на деле оказываются полным пуком... Ну а самое главное, что если предположить, что американцы никуда не летали, из этого автоматически следует вывод, что и наши, советские станции на Луне ни разу не были. Американцы приперли с Луны несколько десятков кг. грунта. Советские ученые его естественно тщательно изучали и имели возможность сравнить с доставленным нашими автоматическими станциями. И если бы был обнаружено хоть малейшее несоответствие, единственная причина по которой об этом на следующий день небыло бы написано во всех мировых газетах, это только если и наши станции никуда не летали и мы тоже все выдумали. А в это верить как-то совсем не хочется...
С моделированием текстур довольно славно разобрались программисты игр и анимаций (за исключением проблемы бликов -- этого делать до сих пор не умеют).
Это скорее вопрос денег, времени и вычислительных ресурсов. Реалистичное моделирование зеркальных отражений рейтрейсингом, это настолько вычислительно "тяжелая" задача, что ее даже не все профессиональные киностудии честно выполняют. А всякие упрощенные модели отражений в стерео обычно выглядят хреново.
при подготовке доклада решил оцифровать вручную свою неплохую статью.
Статья на мой взгляд скорее напоминает какое-то общефилософское размышление, нежели научный текст. Без особой практической пользы для психологии, физиологии или техники.
И классификация получилась очень неоднозначная. Например, грязное немытое, кривое оконное стекло в котором что-нибудь отражается, подходит под все 6 категорий одновременно. А если его еще осветить лазерной указкой, то и под все 7. :-)
Кстати, Сергей, а как там у Вас дела со статьей в "секретный" международный научный журнал?
 

... Статья на мой взгляд скорее напоминает какое-то общефилософское размышление, нежели научный текст. Без особой практической пользы для психологии, физиологии или техники.
И классификация получилась очень неоднозначная. Например, грязное немытое, кривое оконное стекло в котором что-нибудь отражается, подходит под все 6 категорий одновременно. А если его еще осветить лазерной указкой, то и под все 7. :-)
Кстати, Сергей, а как там у Вас дела со статьей в "секретный" международный научный журнал? ...
-- Любая "научная" статья о стерео- (3-dimension) проекции является "узкофилософским размышлением". Что поделать? А это "произведение" являлось лишь некоторым уточнением даже не одной главы, а одного параграфа будущей монографии. Вам лень найти и почитать целое? Не могу пока помочь -- текущие дела... Вообще, и статью-то Вы пробежали как видно не до конца. Там чёрным по белому указано, что "объекты (как материальные источники световых зрительных стимулов) могут входить не менее чем в один и не более чем во все семь классов". А в монографии введён даже термин "чёрная волна" для топологического описания "оптического" стимула типа чёрной точки в книжке! Ведь точку Вы (и все зрячие!), надеюсь, видят отлично, а понять, как это "влетает" в наши оба глаза нельзя, трудно... без таковой абстракции.
То есть, зрительный (стимульный) мир ПАРАДОКСАЛЬНО НЕФИЗИЧЕН. И я взял на себя заботу всё это осознать. Естественно, все шишки посыпались (и ещё посыплются) на меня -- раз уйти тихо (в раковом корпусе) не удалось.
Я же Вам уже говорил, что впрямую курировал эту тему с фундаментальных позиций (по распоряжению директора ГОИ) Евгений Борисович Александров, действительный член РАН, оптик-спектроскопист и яростный борец со лженаукой. Он (проконсультировавшись у авторитетных опто-физиологов зрения; в ГОИ этими проблемами испокон века занимался неслабый 2-й Научный отдел) не нашёл тогда в моих построениях изъяна. Спросите у него.
Кстати, на один чисто оптический вопрос он так и не смог ответить. Я (тогда салага) буквально наседал на него: "создаёт ли после фокусировки в хорошей оптической системе чёрная точка на белом фоне ЧЁРНЫЙ КРУЖОК ЭРИ" ??? Создаёт ли, а?
Вот если кто ответит... тогда пожалуй соглашусь, что американцы ползали по Луне. Может быть... :-)
Пока, Горлов - пройдоха.
 

"создаёт ли после фокусировки в хорошей оптической системе чёрная точка на белом фоне ЧЁРНЫЙ КРУЖОК ЭРИ" ??? Создаёт ли, а?
А как же она может не создавать? Будет ли этот "не очень белый" кружок заметен глазом, это уже другой вопрос...
Черная точка ,это ладно. Я в свое время, тоже не сразу смог подружить со здравым смыслом тот факт, что холод, тоже может отражаться в зеркале, так же как и тепло. :-)
 

... А как же она может не создавать? Будет ли этот "не очень белый" кружок заметен глазом, это уже другой вопрос... ...
Ну Вы даёте!.. Оптика всё-таки раздел физики -- фотоны там летают. Как может отсутствие фотонов интерферировать само с собой?.. :-)
-- Нет, не были америкосы на Луне. Посмотрите на этого обкуренного чудака перед "его эпохальным полётом". Не правда ли, весьма далёк он от высот интеллекта? А зрачки??? Колпак скафандра (временный) несколько, конечно, странноват -- наверняка эти врачи пояснили обступившим журналюгам (отражаются в стекле), что, мол, и атмосфера у него кислородная, и вирусы кругом... Но очень остроумно придумали -- "глупых вопросов" бедняге не задашь.
Сравните этого жалкого кадра с ЛЮБОЙ фотографией Гагарина. А Вы всё: "летали да летали...". Тьфу, стыдно (за свою доверчивость стыдно)!
(Горлов - патриот квасной).
http://vk.com/photo122456946_323620484
 

Ну Вы даёте!.. Оптика всё-таки раздел физики -- фотоны там летают. Как может отсутствие фотонов интерферировать само с собой?..
А как может отсутствие электронов в полупроводниках ("дырки") являться носителем электрического тока, подчиняясь тем же физическим законам? ;-)
Световые потоки вполне подчиняются принципу суперпозиции (сложения) энергий. Так что оптическая система - штука линейная. Ну а как вычисляется отклик линейной системы на входное воздействие при известной импульсной характеристике, думаю Вы и сами прекрасно знаете.
Впрочем, в этом несложно убедиться на практике. Лишнего дифракционного кружка Эйри у меня дома к сожалению не завалялось, а вот с дифракционным решетками как раз ни у кого из читателей проблем нет. (Как Вы понимаете, фотоны через них летают те же самые.) Ну и собственно, результат налицо, точнее на картинке. Хотите верьте, хотите проверьте - никаких фокусов. ;-)

Занимательная физика

https://cloud.mail.ru/public/0705ac0366f3/difrac.jpg
PS: Ну а патриотизм и гордость за свою родину и ее реальные технические достижения, вовсе не мешает с уважением относиться и к аналогичным достижениям наших заокеанских коллег, и не заставляет в обязательном порядке их оспаривать с использованием любых способов, в том числе самых подлых и заведомо лживых и нечестных...
 

Страница 14 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 13, 14, 15 ... 137, 138, 139  След.