Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2770)

Пред.  1, 2, 3 ... 135, 136, 137, 138, 139  След.






сообщение удалено
 

Но ведь какой-никакой IMAX в Челябинске есть. Пускай не настоящий, но он хотя бы поляризационный, а значит лишенный всех вышеперечисленных технических недостатков. Значит в нем хотя бы можно безболезненно (надеюсь) смотреть и оценивать "качество" современной голливудской стереопродукции...
 

Вадим, ты не совсем понял суть вопроса.
Я тебя спрашивал:
скажи, все, что мы видим в видео с этого трекера - это плод наших фантазий? Ты там стереокартинку не видишь или у тебя как у Горлова особенности стереовосприятия?
Ты ответил:
Ну почему не вижу. Вижу. Вот только физиология моего бинокулярно-стереоскопического зрения (к моему сожалению, а может и к моему счастью) так уж устроена что, - при малейшем отклонении от нормальных (т.е. наблюдаемых в реальном мире) стереоскопических факторов, у меня или просто начинает выворачивать (причем в прямом и переносном смысле слова) глаза, или же тупо начинается жуткая головная боль.
И вот ровно по этому, выдержать более одной двух минут просмотра горловскых и фирсовских шедевров (ровно как фонбрауновских, да и дауровских тоже - на фонтанчиках и вертикальном панорамировании с жуткими временными паралаксами из-за банального раЗсинхрона), просто физически - не могу.
Так как на трекерах всего один фильм фонбрауна и два фирсова, я тебя спросил :
А другие видео, снятые не вышеперечисленными товарищами, как воспринимаешь? Моноблоки, спарки , Аймакс, художественные фильмы?
Имелось в виду: А другие сотни видео,размешенных на трекерах, ты можешь комфортно смотреть? Какие? Сколько? Вообще не можешь? Понятно?
То, что ты можешь смотреть стерео-70 и так ясно.
 

сообщение удалено
 

Бл.ть, Вадим, неужели ты не можешь прочитать по-русски и понять суть вопроса? Какого х.я ты мне пишешь про аймакс и ваше хрен пойми какое стерео-70 на котором крутят хрен пойми какое видео, которое я не знаю откуда взялось, если тебя спрашивают об этом трекере?
Образец, бл.ть правильного ответа:
Я (vadikcompany ) на этом трекере могу смотреть спокойно все фильмы. Дискомфорт легкий ощущаю там, где имеется брак в виде вертикальных параллаксов и других технических косяков.
Фильмы, снятые для большого экрана, вижу с маленькой глубиной объема, также как и фильмы с моноблоков. Фильмы, снятые спарками, вижу с хорошей глубиной объема, Рипы с аймакс - с хорошей глубиной, но ощущения странные. Фильмы наших "авторов" вижу нормально.
Понятно, бл.ть, или ты опять какую х.йню напишешь?
 

сообщение удалено
 

Из того, что ты "за последний год не скачал и не посмотрел ни одного полного метра с трекера" не следует вывод, что тебе дискомфортно смотреть эти видео. Я тоже не скачал, но смотреть могу.
Если ты вообще ничего смотреть не можешь, почему у тебя "основные мои претензии именно к данным товарищам"?
Из того, что ты что-не можешь смотреть не следует вывод, что остальным тоже дискомфортно.
 

сообщение удалено
 

На мой взгляд, не совсем правильная аналогия с абсолютным слухом. В данном случае, наоборот, у большинства людей пределы стереовосприятия обычно чуть шире ,чем требуется в реальной жизни. А у некоторого процента людей этот запас по какой-то причине отсутствует, вызывая проблемы с восприятием стереофильмов в кинотеатре, которые всегда обязательно чем-то отличаются от реальности. А проблемы уже у разных людей бывают разные. У кого-то с "рамкой", у кого-то с вертикальными параллаксами, у кого-то с аккомодацией, у кого-то с мерцанием, это уже нюансы...
PS: Согласен, платить такие деньги за 2К "недоаймакс" это перебор. Ну а обычные поляризационные кинотеатры RealD наверняка тоже сейчас имеются? Разрешение у них примерно такое же, как и в Стерео-70...
 

сообщение удалено
 

Ну так бы сразу и сказал - ничего из современного 3Д смотреть не могу.
Раньше мог смотреть только стерео-70, поэтому хочу возродить методику съемки.
Пришел к выводу, что на современной базе сделать это невозможно.
Всего три строчки и все становится ясно и понятно.
Не знаю даже стоит ли тебе посочувствовать или порадоваться за тебя. (((
 

1. Ну и зачем спрашивается, да еще и средне статистическому большинству, имеющему многомиллионную эволюцию зрения от простого к сложному ;) но без излишеств, эти самые пределы больше - чем ему, большинству, может понадобиться в повседневно-реальной жизни?
Хороший вопрос. :) И точного ответа на него разумеется даже я не знаю. Знаю только, что пределы стереовосприятия исследованы уже давно ,еще во времена Стерео-70, и людей, имеющих разного рода проблемы при просмотре стереофильмов (усталость, головную боль, двоение итп) где-то процентов 10 от общего числа.
2. А вот людей же, обладающих абсолютным слухом (т.е. обладающим слухом - как раз таки имеющим некий запас "предела"), как раз таки меньшинство.
Это тоже факт. Поэтому я и написал, что аналогия не совсем подходящая.
В конце-концов, наш человеческий организм во всем имеет большой "запас прочности" на всякие непредвиденные ситуации, иначе мы бы просто не выжили. Ну а в мозгу тем более многократное резервирование, так, чтобы он мог нормально работать даже при частичном повреждении. Ну а может это просто бесплатный "бонус" к нашему развитому интеллекту, для которого понадобилось большое количество межполушарных связей, ну и стереозрению заодно нахаляву досталось... :) Разумеется это все только предположения.
всякой ахинеи про эквивалентность телевизионной дискретности в 2к - якобы равной разрешающей способности 70 мм пленке.
Ну а причем здесь 70 мм? Один ракурс Стерео-70 эквивалентен 35 мм пленке.
И не стоит смешивать теоретический ПРЕДЕЛ разрешения пленки, и реальную разрешающую способность кинематографической СИСТЕМЫ от камеры до проектора.
Ты ведь и сам недавно приводил ссылку.
Но исследования показали, что, хотя популярные 35 мм и дают изначальную картинку, сопоставимую по контрастности с цифровым стандартом 4K (4096×2160 пикселей), после перевода изображения в «позитив» и прочей постобработки качество падает чуть ли не вдвое – то есть большинство цифровых кинопроекторов, дающих 2К (2048×1080), уже сейчас идут с пленкой «ноздря в ноздрю», а те, кому лень ввязываться в бесплодные споры, не мелочатся и сразу берут новые модели, поддерживающие 4K. Вне конкуренции остается 70-миллиметровый стандарт IMAX, до качества которого дигитальные копии пока не допрыгнули,
Разумеется можно возразить, что отдельные индивидуумы, имеющие "абсолютное" "орлиное" зрение наверняка могут заметить разницу между 35 мм и 2К. Но таковых уж точно единицы.
Что до меня, то я наоборот на 35мм хорошо видел "зерно", мельтешащее перед глазами, которое меня немного раздражало. В цифре же ничего такого неприятного не вижу (если только его специально искусственно не добавляют при монтаже некоторые аффторы для создания некой пленочной "атмосфЭры").
Т.ч. почему было просто не написать: - Да, интересно (ну или же - нет, неинтересно), и всё.
Допустим да, интересно.
Я правда не очень понимаю ,как это можно доказать, учитывая, что математика тут бессильна. Это вопрос чистой физиологии "вижу"-"не вижу"... Предлагаю зайти с другого конца. Выше ты написал, что тебе не понравился цифровой 2К IMAX с размером экрана в 90 градусов, на котором ты хорошо видел пикселизацию. Это нормально, он многим не нравится. Ну а как насчет 2К проекции в условиях просмотра, характерных для среднего ряда типичного кинотеатра Стерео-70? Что ты там видишь?
 

сообщение удалено
 

сообщение удалено
 

Ну а такой вариант ответа, тебя устраивает:
Пусть так. Хотя причины разные. Более узкий или более широкий диапазон восприятия.
Ну а что-же тогда матушка природа не наградила тебя скажем таким бонусом как видение в ИК диапазоне, или - ночным зрением как у большинства животных, ну или орлиной остротой бинокулярного зрения? Или может ты считаешь что у тебя, ресурсов развитого интеллекта - меньше чему у кошки, или там грифа?
Так это с интеллектом никак не связано. Это чисто физические особенности строения самого глаза.
А стереозрение, это чисто "софтовая" обработка. Так что ничего удивительного ,что она улучшилась с увеличением вычислительных ресурсов. В современных смартфонах с их мощными процессорами и кучей памяти тоже дохрена всяких бестолковых и почти никому не нужных приложений и функций напихано. :))
Только вот есть "пара нюансов":
1) Еще раз. Речь не о разрешающей способности пленки, а о разрешающей способности всей СИСТЕМЫ от снимаемой сцены до того ,что мы видим на экране. Если от сцены до экрана через весь кинематографический процесс не доходит больше 2К, так и не дойдет, какая бы пленка не была...
2) Согласен. Это в равной степени справедливо как для пленки, так и для цифры.
3) Допустим. Пускай будет эквивалент кашетированного 35мм.
4) Согласен, но:
4.1) Такое встречается довольно редко.
4.2) Чаще всего это заметно в телевидении, поскольку возникает из-за не очень качественно сделанной камеры (без специальных оптических фильтров), при не очень качественной постобработке (сейчас уже не так актуально, если только по ошибке), ну и разумеется при черезстрочном изображении, как неустранимая обязательная неизбежность. А в современном профессиональном кинематографе такое бывает заметно только в очень редких случаях.
4.3)
мелкие детали, такие именно как вельвет, ну или еще чего там такого типа тельняшки, или лошади породы зЁбра - должны быть очень выигрышными в стереокино.
Как раз наоборот. Очень невыигрышны. По периодическим структурам наше стереозрение работать в принципе не может. Как их одну с другой сопоставлять-то? Там получается целая куча различных комбинаций. Спускаясь в метро по эскалатору много раз обращал внимания на одну его неприятную особенность. У него на ступенях нанесены частые продольные полосочки и больше ничего. Поэтому, когда смотришь сверху вниз, совершенно не возможно визуально определить расстояние по высоте между ступенями. Они просто "сливаются" друг с другом. Стереозрение принципиально не работает, а моноскопических факторов нет. У вас там метро еще не достроили? Можно в каком-нибудь супермаркете попробовать...
5) Скорее 4-8к. Поэтому кино и снимают на матрицу 6К. (Тот же RED например.)
Но в любом случае, повторюсь, это все вопросы не из области математики ,а из практики. Видят реальные зрители в реальном кинотеатре на реальном фильме разницу, или нет. Если скажем в 95% случаев разницы не видно ,то как говориться, зачем платить больше... :)
 

сообщение удалено
 

Ты ширину-то, с точность "вычислении" часом не попутал.
Мы говорили о ширине. А как ширина связана с точностью, этого я не знаю. И связана ли вообще, учитывая ,что за это отвечают разные группы нейронов. Пускай это будет очередная тема для исследований британских ученых. :))
Так "мы" же вроде выяснили что глаз есть вынос мозга наружу,
Это же не биологическое определение ,а просто красивая фраза. :) То, что сетчатка когда-то давно сформировалась из участка коры мозга, вовсе не мешает ей сейчас развиваться и эволюционировать независимо, будучи частью совсем другого органа - глаза. Повышение ее чувствительности или наличие дополнительного светоотражающего слоя никак не связано с развитием интеллекта. А вот количество межполушарных связей - непосредственно.
Впрочем, все это демагогия, я ведь сразу написал ,что это просто предположение...
А что требует больших "вычислительных ресурсов" ;): - вычисления точности ну скажем с десятью знаками после запятой, или же вычисления с точностью плюс минус целое число?
Мозг, это аналоговая вычислительная система, в нем никаких целых чисел нет, и точность результата от объема вычислительных ресурсов напрямую не зависит.
А в случае с эскалатором - никакие вычислительные ресурсы всего мира не позволят совместить между собой две "гребенки", поскольку эта задача в принципе не имеет однозначного математического решения. :) Когда бежишь по ступенькам, там уже не до разглядывания, работает в основном, моторная память, поскольку все ступеньки одинаковые. Поэтому, раньше я на это тоже внимания не обращал. Это хорошо заметно именно когда стоишь и внимательно смотришь. Попробуй.
Ты статью Комар - нашел? А прочел?
Разумеется. И приведенные в ней результаты полностью подтверждают выводы об эквивалентности 2К и кашетированногоо 35мм.
Только вот с чем же ты согласен?
С тем, что на цифровой картинке при наличии движения в кадре видимое разрешение повышается. И всяческие VR очки тому живое подтверждение.
Ну а как же тогда быть с самой лучшей в мире стереокамерой а-ля фантом,
Никак. Предлагаю использовать ее по прямому назначению - для исследований и технического зрения. А древнюю НИКФИшную оптику выкинуть наконец на свалку или отдать в музей, где ей самое место. Потому что в наше время снимать профессиональное кино с разрешением 2К на каждый ракурс, это уже даже не смешно. ;)
Пересмотри это! Надеюсь доказывать то что тут никакой видеокамеры в процессе получения с 35мм пленки цифровой копии НЕ БЫЛО не придется.
Пленочные сканеры тоже разного качества бывают. Исправлять наложения частот в постобработке уже безсмысленно, главное только не создать новые. Впрочем я на этом видео действительно не вижу ничего особенного, кроме жутких артефактов ютубовского сжатия. (А при сжатии как раз именно высокие частоты страдают больше всего, как наименее ценные для восприятия.) Что там было до них уже понять нереально.
Кстати ,как сжатие влияет на восприятие стереоизображения ,это еще отдельный вопрос!...
Причем по самой банальной жадности киношников:
Это да... Но, с другой стороны, у тех, кто не жадничал, было всего 30 кинотеатров на всю страну, а у IMAX так вообще всего один... ;)
для того чтобы получить первую систему Иванновых-Андриевского в рамках одно стандартного 35мм кадра- надеюсь теперь-то понял?
Я пока не понял, зачем вообще пытаться получить эту заведомо тупиковую систему с таким неудачным форматом кадра? Чисто из спортивного интереса? Фильмы, снятые в ней, я видел - при таком формате кадра они воспринимаются очень неприятно.
 

сообщение удалено
 

Ну вообще-то это ты говоришь о ширине, вернее о какой-то там ширине пределов, хотя я тебе уже привел не один пример именно точности того как слуховой-частотомер 10 процентов музыкантов может просчитать частоту с точностью до полутона,
Ну так о том и речь ,что мы говорим о совершенно разных вещах. По аналогии со слухом, пределы восприятия, это примерно как ,на какой максимальной громкости в децибелах человеку комфортно слушать музыку так ,чтобы у него не заболела голова и не ухудшился слух. (Не думаю, что это хоть как-то связано с наличием музыкального слуха.)
А еще у меня например, звук шуршащего пенопласта очень неприятные ощущения вызывает. Хотя слух мой очень далек от музыкального. :)))
Ну а от скорости (переизбытка) получаемой информации - зависит?
Точнее, от времени анализа. Чем дольше смотрим на картинку, тем больше информации и с большей точностью мы из нее извлекаем. Поэтому в стереокино принята бОльшая средняя длина монтажного кадра.
Вот как раз гребенки-то в купе с перспективой и позволят.
Как показывает практика, не позволяет. Когда смотришь сверху вниз с высоты человеческого роста, никакой перспективы там не видно.
Т.ч. не будь гребенки, а будь одни ступеньки - вот тогда то ты бы точно слетел с эскалатора.
У меня в подъезде на лестнице нет гребенки, одни ступеньки, и даже желтых полосочек нет, а я почему-то до сих пор с нее не слетел. Что я делаю не так? :)))))
так что же именно ты нарисовал?
Что было заказано, то и нарисовал, ни больше, ни меньше:
слитную пирамиду
Ну во всяком случае, для тех ,у кого с пределами и точностями восприятия все в порядке.
А причем тут оптика и разрешение - оптика то как раз позволяла снимать негатив как раз в разрешении 4k.
Оптика разумеется не причем. Это камера 2К. Просто оптика больше ни для чего кроме нее не годится...
Читай внимательно пятый абзац снизу, т.е. от слов Литература.
Для нескольких систем кинематографа в таблице 8 приведены данные расчета значений критерия зернистости по формулам (10-12).
Этот? Где противоречие?
Ну так скачай рип BD,
А он без сжатия что ли?
Потому что это, всё что позволяет тебе (ему, нам) получить современная кино-теле-база эквивалентная по разрешающей способности именно что 35мм кашетированному кадру.
Она с таким же успехом позволяет мне получить и посмотреть и нормальный, комфортный формат 1920х1080, как раз эквивалентный именно что 35мм кашетированному кадру.
Ну и при каком вертикальном разрешении и при какой высоте экрана - видел?
Видел в кинотеатре. Высоту не мерял. Метра 4 наверное.
 

Ценой почти полного истощения зрения удалось-таки разобраться с глюками в "СОЛНЕЧНОЙ ПРОГУЛКЕ (SOLAR WALK)":

https://youtu.be/iACAnhnh2k0
- знаю, что не оцените, дорогие привычные обсиратели. Впрочем неважно. Важен тот опыт, который приобретён в этой (довольно тяжкой) работе. Лишний раз проверена поговорка : "Поспешишь -- ...дей насмешишь!"
Формально он (опыт) будет выражаться в отходе (конкретно для нынешней моей аппаратурЫ) от 1080/24 в сторону HD720/30 (так конвертирован данный ролик; позднее исправлю и в титрах последующих). Объём файликов, кстати, гораздо уменьшится !.. :=)
В чём была причина фризов:
1. Сюжеты в данном ролике оказались чрезмерно избыточными, гармоничными, причём в динамике (разъяснять термины не буду, давно изложено https://yadi.sk/d/lPDR2mSqhx2UT ). Поэтому при второй конвертации -- из ХД-720/30 в 1080/24 -- да ещё с двумя операциями цветокоррекции и наложением (самой картинки и рамки) двухъядерному 3,1 ГГц процессору компа, в отличие от привычного человеческого стереозрения, попросту не хватало динамических ресурсов. Может быть, не хватало и объёмов кэш-памяти. Задержки на обсчёт приводили к пропускам опорных кадров (это касалось только очень насыщенных планами частей сюжетов).
2. ТрюМошен ещё добавлял ко всему этому неразберихи. Посему, теперь включаю его на минимум (совсем без него возникает очень неприятное стробирование).
3. Повторяю в сотый раз -- укачивает, не смотри. А если смотришь и... обгаживаешь чужой труд -- не извиняйся, Евгений. Выглядит по-тюриновски, т.е. хреново. Или по-оливановски -- что ещё гаже.
с.г.-почти-ослепший-стереоолух.
 

Страница 136 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 135, 136, 137, 138, 139  След.