Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2770)

Пред.  1, 2, 3 ... 136, 137, 138, 139  След.






сообщение удалено
 

Раньше ....ми мерились -- теперь лестницами. Прогресс налицо !..
2. "ПАСМУРНАЯ ПРОГУЛКА (CLOUDY WALK)" в "новом" формате:
https://youtu.be/6lQys-Q8cA8
 

не извиняйся, Евгений.
Хорошо, не буду.
Просто на этот раз "укачало" даже Ваш Трюмошен. :)
Кстати, просто интересно, а существует ли хоть кто-нибудь еще кроме Вас ,кого от этих роликов не укачивает?
Формально он (опыт) будет выражаться в отходе (конкретно для нынешней моей аппаратурЫ) от 1080/24 в сторону HD720/30
И при этом в анаморфе, да еще с ютубовским сжатием? Это по качеству получается в лучшем случае пиратский VHS из 90-х... :)
 

Громкость, да еще и в дБ - есть характеристика амплитуды сигнала,
Изображение ,это сигнал многомерный, у него в отличие от звука, есть гораздо больше различных характеристик, не только яркость и контраст. И по каждой из них есть свой предел восприятия. ;)
Не надо повторять наследственных бредней ни про "нельзя быстро панорамировать" и про то как "нельзя монтировать", потому как:
А такие "бредни" надо повторять?
При съёмке панорам особое внимание следует обращать на скорость панорамирования при горизонтальном движении аппарата, т. е. в направлении формирования параллаксов. Быстрая
панорама приводит не только к эффекту стробоскопа, но и разрушает стереоэффект в изображении. Допустимая скорость панорамирования должна быть примерно в 1,5 —
2 раза меньше, чем в обычном кинематографе.
Монтаж стереофильма. В монтаже стереофильма следует учитывать два специфических требования:
1) длина планов, в особенности со специальными эффектами («выход» в зал, движение на зрителя и от него, нагромождение объектов в кадре и т.п.), должна быть увеличена в 1,5 — 2
раза по сравнению с длиной плана в плоском кино. Увеличенное время демонстрирования стереоизображения позволяет зрителю рассмотреть его, привыкнуть к необычности изображения;
2) монтажные стыки также должны учитывать эту особенность бинокулярного зрения, поэтому последовательно идущие планы должны быть подобраны по пространственному построению.
Например, не следует резко переходить от глубинного плана к «зальному», за исключением тех случаев, когда такой переход требует драматургия фильма.
Догадайся с трех раз, откуда я это скопипастил. ;)
пятый абзац с конца статьи.
Именно пятый абзац с конца от слова "Литература" я и процитировал. Читать я может и не умею, но считать пока еще не разучился. :) Потому и переспрашиваю, чтобы не гадать.
Если все же имеется ввиду следующий, четвертый абзац, то там тоже нет никаких противоречий с возможностью увеличения эффективного разрешения в динамике. И ни про какие страшные муары и степень их влияние на качество изображения ничего не написано. Только общие пространные рассуждения о том ,что "цифровые системы такие цифровые". Оно и не удивительно ,если они возможно заметны только в 2-3-х сценах единственного фильма, да и то не факт, что это не артефакты сжатия.
В том-то и дело ,что ты пытаешься судить об этом по опыту древнего черезстрочного черно-белого телевидения ,в котором подобные проблемы как раз принципиально неизбежны и неустранимы. И там то как раз такие безобразия бывают заметны очень часто. А кинематограф, это не телевидение.
ни imax-3d, ни стерео-70, ни стерео-35, и даже ни одна из систем Иванновых-Андриевского НИКОГДА не снимались на 35 миллиметровое каше
Ну так, все когда-то бывает в первый раз. :) Никогда не снимались, а теперь снимаются. Соответственно, другой формат, другая композиция кадра, другие подходы к съемке.
Крутяк, видел что-то в разрешении 640х1080 при ширине 2,4 метра.
Не большая разница ,учитывая качество тогдашней пленки. И неудобство просмотра было не от недостатка четкости, а именно от неудачного формата изображения.
Ну я даже не мог подозревать что ты - можешь жить в подвале с лестничным маршем в сорок метров длинной.
А разве вероятность свалиться с лестницы как-то зависит от расположения этой лестницы относительно уровня земли?
 

сообщение удалено
 

1. По почте получил бланк заявки стереофильма на "VII Международный 3D-стерео кинофестиваль", намеченный в Москве 22-23 декабря 2016 года. Срок подачи заявки 22 ноября. Кто хочет, может подаваться.
2. Выявилась непонятная чехарда с МПЕГ-кодеками. А именно: после переустановки моего верного и надёжного Пиннакла-14 вновь пропал режим конвертации в 720/30. Остался 720/25, который в стереотелевизоре даёт закономерный ежесекундный фриз (рывок). Ведь съёмка была HD720/24.
Фриз этот неприятен именно своей периодичностью при панорамировании (а почти постоянное панорамирование, как Вы безудержно правы -- моя нежно любимая и "справедливо" обсираемая фишка).
Его (фриз), конечно, немного сглаживает ТрюМошен, но... уж лучше непериодические фризы и оквадрачивание в напряжном режиме 1080/24, чем оный. Приходится возвращаться к исходному, раздутому до псевдо-HD-1080/24 состоянию, пока 720/30 не воскреснет заново. А переход на Пиннаклы последних версий (17-19) считаю рискованным и небезопасным шагом из-за их хреновой стабильности.
3.
... И при этом в анаморфе, да еще с ютубовским сжатием? Это по качеству получается в лучшем случае пиратский VHS из 90-х... :) ...
- заблуждаетесь, что Ютюб что-то портит. Нажмите колёсико: если исходник был HD1080, то такая настройка и останется в наборе. Звук не портят, проверял. Другое дело, что на стереотелевизор в потоке не вывести (я это автоматом -- через 2D-режим -- как бы запретил, поскольку враг любых анаглифов)...
с.г.-нетеоретик-поганый.
 

сообщение удалено
 

- читать что ли, Тюрин, в упор разучился ??? "Нетеоретик" он и есть "типа практик"! Раз написано: "поганый", так и трактуй, плиз-данке ! И нечего перед нами тут выделываться манифестиками собственного ничтожества -
... Уже наверно сто первый раз повторяю:
- Не дал мне Бог таланта художника.
Ну а потому, снимать на публику не то что кино, а даже фото - я никогда не рвался (ну разве что в школьно-максималистские годы), и не рвусь по сей день, и очень надеюсь что сего маразматического соблазна избегу до глубокой старости (в отличии от некоторых) и останусь в трезвом уме и здравой памяти всегда помня о том что - таланта мне Бог не дал. ...
- тошно. До глубокой старости. В отличие от некоторых. Как Трамп... (=:/>
с.г.-полнейшее-ничтожество-в-научно-художественно-техническом-плане.
P.S. Кстати, заметили, шоу-теоретики, недавнее американское поветрие, а?: низ козырька бейсболки (у того же Трампа и всей его команды) шьют чёрным -- прямо "четвертьрамка горлова полудурка", ха, получается! Небось, уже плотно запатентована смитом и эта фишка...
 

заблуждаетесь, что Ютюб что-то портит. Нажмите колёсико: если исходник был HD1080, то такая настройка и останется в наборе.
Настройка может и останется, а вот сжатие будет гораздо сильнее исходника.
Но вообще да, так конвертировать 24 в 25 или в 30 ,это конечно жесть... :)
 

Ну а уж потом кричать на все инет о необходимости снижении этой скорости и увеличении этого времени в стереокино.
Только вот,это не я кричал, а авторы статьи, которую ты внимательно до конца не дочитал. Так что, теперь поздно отмазываться. ;)
Слежение за объектом, это не панорамирование. Да и правила в кинематографе существуют как раз для того, чтобы их иногда осознанно и грамотно нарушать, если того требует драматургия сюжета.
А что ты вообще имеешь ввиду, под "увеличением эффективного разрешения в динамике"- да еще и в свете того, что ты помниться приплел сюда окулус и прочие намордники
Именно то ,что и написал:
на цифровой картинке при наличии движения в кадре видимое разрешение повышается.
В обычном кино это мало заметно ,поскольку там и так разрешения хватает с небольшим избытком, а вот когда разрешения явно не хватает, как в 2К IMAX или всяких Окулусах, там это как раз хорошо заметно.
Дискретно-цифровая картинка - да, телевидение,
Кинематограф был и остается на порядок лучше по качеству картинки ,чем телевидение. И соответственно с настолько же менее заметными проблемами. Явно менее заметными, чем "зерно" пленки...
Тебе про разрешающую способность,
А каким образом разрешающая способность изображения (четкость, угловой размер пикселя) изменится при обрезании кадра по высоте?
 

сообщение удалено
 

Привет "британским стереокинотеоретикам"!:
https://ria.ru/science/20161111/1481157184.html
с.г.-неуч.
P.S. "ДОЖДЛИВАЯ ПРОГУЛКА (RAINY WALK)": https://youtu.be/_VQ1UqG6fcU . Оттянулся наконец полными стереоэффектами на лужах и на мокром асфальте. Жаль, что теперь даже в городе не найти радужные нефтяные дифр. кольца -- красивую, но забытую детскую забаву оптика. Впрочем, можно будет взамен поснимать летом на воздухе большие мыльные пузыри, тоже красиво. (а. Металлический звяк иногда -- это штанга стедикама задевает при ходьбе крюк зонтика, который ради свободы рук пришлось плотно пристегнуть курткой; б. Осиновые столбы вдоль поляны -- моя работа: остервенело вкопал в 2007-м, на первом году ремиссии, чтобы шашлычники автомобилями и кострами травку больше не портили; по мере их сгнивания восстанавливаю...).
 

Эх, Тюрин-Тюрин... Ну зачем же так нервничать. Все ссылки попутал с такими эмоциями. :) Спокойствие, только спокойствие! Подумаешь, статью не дочитал, с кем не бывает ,это не повод для злости... (Кстати ,хорошо, что вспомнил про невыполненное обещание - скоро годовщина.)
Это у меня сегодня мог бы быть повод для негативных эмоций. После того, как я добирался домой на электричке из Москвы два с половиной часа вместо обычного одного часа. Да еще и "последнюю милю" пешком по заледеневшим путям, после того как электричка окончательно встала между остановками. Но зато ехали красиво, "с огоньком", освещая всю округу, да и пешие прогулки тоже говорят полезны для здоровья. :)) А вот деревья жалко...
REM - т.е. поворот на 150 градусов, для двух миллиметрового ГоПонта должен осуществиться за 2 секунды,
А ничего, что в 1965 году никаких Гоупрошек и в помине не было, поэтому доцент ВГИКа П. Ногин ,как не странно, выводил свою эмпирическую закономерность не для матрицы 1/2.3", а для 35-миллиметровой кинопленки. ;) Ты ведь все время гордишься своими глубокими знаниями основ телевидения, значит должен понимать разницу и сможешь посчитать, за сколько же секунд на самом деле должен осуществляться поворот. ;)
Ну и ты наверняка сам прекрасно понимаешь, что имелось ввиду в утверждении ,что:
Слежение за объектом, это не панорамирование.
С точки зрения восприятия зрителем, а не формального определения. Одно дело, если мы следим за почти неподвижным объектом в центре кадра, а все, что за ним, нас мало волнует и может быть размыто в гавно, и совсем другое дело, когда основным объектом интереса как раз является движущийся фон.
Ну а для того ,чтобы
не только опровергнуть теоретически ..., но и даже продемонстрировать наглядно.
для начала
грамотой этой, нужно как минимум овладеть:
Эмпирическая закономерность, выведенная доцентом ВГИКа П. Ногиным, определяет время в секундах, требующееся для панорамирования на угол 150°, как равное фокусному расстоянию объектива в миллиметрах.

-
ТКиТ 1963-1 "Для увеличения размера и яркости киноэкрана, можно производить синхронное проецирование с двух кинопроекторов на один экран двух копии одного и того же фильма.
Производить-то можно ,только кто за это будет платить? По два проектора на 2-3 поста, два комплекта пленки... И это притом, что реальное уменьшение амплитуды шума при этом будет всего лишь на 30%.
То может уже блистанешь математическими способностями и посчитаешь необходимое проекционное увеличения "каше против стандарта" для высоты экрана в 5 метров.
У "каше" и "стандарта" высота экрана как раз будет разная. Ширина одинаковая.
 

сообщение удалено
 

- Ну, уел контролёр пассажира !.. "...есть билет на балет-- на трамвай билета нет!" )=:
... как минимум в два раза снижена жесткость требований на скорость панорамирования. Это хорошо видно на примере телевидения, где частота в 50 полукадров дает возможность телевизионным титрам перемещаться очень быстро в любом направлении. Вряд ли какой-либо кинематографист решится пустить титры по экрану с такой скоростью, как это иногда бывает в телевидении — снизу вверх за 3 - 3,5 секунды ...
- в цифровых "Ментах" каких-нибудь все титры вообще за секунду пролетают. НУ И ЧТО??? ПРИ ЧЁМ ТУТ ПАНОРАМИРОВАНИЕ ???
с.г.-заяц.
https://yadi.sk/i/rXGuDDLqyUsgr
 

По жизни я обычно, вопреки стереотипам, предпочитаю "хорошо идти", чем "плохо ехать", особенно если "хорошо идти" еще и гораздо быстрее.
- Основ, ни телевидения ни кино - близко не знаешь, оригиналов статей не видел, ну а потому читать их не мог, а значить и не мог знать, что объемная статья Комар ВГ опубликована не в одном, а в двух журналах, да еще и за разные (смежные) года,
Так вот если бы ты вместо обычного хамства, вранья и клеветы, показал бы лучше эти самые "оригиналы", в которых якобы есть все доказательства твоих теорий, тогда хоть было бы что обсуждать. (В конце-концов, как мы уже давно выяснили, и в НИКФИшных статьях иногда встречаются заблуждения.) А так ,это все не более чем, как ты сам выразился, твои "эротические фантазии", плод ущемленного самолюбия, ну и далее по тексту.
То, что разные доценты придумали разные эмпирические методики оценки скорости панорамирования (с совершенно одинаковым результатом), которые каждому из них показались удобнее, это сути дела не меняет. И никак не оправдывает твоего "неправильного ответа" при оценке скорости для гоупрошки. Как и твоей невнимательности при чтении статьи от авторов Стерео-70. Ошибки надо уметь признавать. ;)
Так же, как и только что "открытый" тобой очевидный факт, что увеличение частоты кадров уменьшает эффект стробирования и позволяет быстрее "мотать" камерой. Потому то производители любительских видеокамер и стараются сделать в них 50/60 кадров/полей в секунду, а не 24/25/30. И это вовсе не ради титров, а ради таких операторов, как, например Горлов. :))
было заплачено и построено аж 100 кинотеатров, в которых именно на один экран, проецировались именно два изображения, с именно двух кадров кинопленки эквивалентных 2k каждый и не имеющих ни каких совпадений в плане "прикалоченого знака-места" для зерен эмульсии и тем самым субъективно расширяющих у зрителя эти самые 2k и снижающее восприятие этой самой пресловутой "зернистости".
О каких кинотеатрах речь? О стерео? Так они были построены совсем не для этого.
Впрочем ,у цифрового стереоизображения даже в статике заметность пикселизации точно также уменьшается. Поскольку пиксели не "приколочены" к наблюдаемым объектам, не находящимся в плоскости экрана.
ширина ЭКРАНА у тебя одинаковая, а высота твоего индивидуального ЭКРАНА разная.
Естественно, если ты ради экономии поставил в своем кинотеатре свой "любимый" "щелевой" экран 2.35:1, то ты на нем при всем желании не сможешь показать целиком "классический" формат, иначе как вписав его по высоте в маленький "квадратик" в центре. Только это уже будут абсолютно разные условия просмотра, сравнивать которые совершенно безсмысленно. Ибо ты эту разрешающую способность в маленьком "квадратике" без театрального бинокля все равно не увидишь. :)) Недаром сейчас фильмы 16:9 показывают в "щелевых" кинотеатрах именно в кашетированном виде.
PS: И давай дальше, пожалуйста, по существу, без всяких инсинуаций.
 

сообщение удалено
 

сообщение удалено
 

... Тюрин писало ...
- оба примера -- мимо кассы:
в первом, пережаренный фильтрами рыбий глаз (для которого стробирование, собственно говоря, вообще не актуально; как для гопрошки пластмассово-голимой);
во втором -- и вправду, довольно забавный трюк сочетания плавного трансфокатора с точно выверенным по скорости отъездом тележки. Но... и только.
Я бы посоветовал писателю оценить подобный трюк, но с обратным (скорее всего, случайно получившимся) странным результатом, в фильме Сокурова "РУССКИЙ КОВЧЕГ" (после Рембрандта и перед блокадным эпизодом). Там сработало сочетание движения отступающего со стедикамом оператора и одновременная трансфокация камеры, сфокусированной на гвардейцах охраны... Опять же, это не есть панорамирование. И не есть 3D -- только поэтому и было возможно так экспериментировать. :=(
...Пардон-те, не хочу никому ничего советовать/навязывать (тем паче, "этому деду мазаю", багорному нормоконтролёру пронафталиненных зайцев)...
с.г.-порна-рами-ратор.
 

сообщение удалено
 

Страница 137 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 136, 137, 138, 139  След.