Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2766)

Пред.  1, 2, 3 ... 18, 19, 20 ... 137, 138, 139  След.






Английская версия "ЭКСПЕРИМЕНТА КРЕСТА (лат.)":
https://yadi.sk/i/Y8SHga_qgB3bY
-- за свой перевод я там извинился.
Что касается нетривиальности действия рамки, я уже десятый раз обращаю Ваше внимание на то, что БОКОВЫЕ моноскопические зоны работают и на объекты, появляющиеся СНИЗУ или СВЕРХУ. Как так? Почему? Заметил ли это Гарднер? Нет, не заметил! (Ему не до этих "мелочей" -- у него бизнес).
Ну, а IMAX преподобный... Там вообще отсутствует задача боковин (так им пока кажется)! Ведь боковины экрана унесены в естественные монокулярные зоны человека. Или за оправу очков. Причём, если оправа глухая, боковые границы тем более не видны.
Я же соорудил и заявил рамку для "узкого" угла зрения. Которым, собственно, и оперируют системы "домашнего кинотеатра" диагональю до 80 дюймов (требование 60 дюймов в моих фильмах -- это из-за параллакса бесконечности конкретной камеры FUJIFILM). То есть, весь экран почти постоянно вписан в бинокулярную зону среднего человека. Отсюда и необходимость окошка (или "водолазной маски", если угодно). Я, просто, практически доказываю (себе, не Вам), что ПОСТОЯННОЕ окошко отнюдь не мешает. И дальше не будет мешать! Выгоды, в конце концов, перевесят упрямство 2D-телевизионщиков и зрителей.
А по глубокой сути, Вы, Евгений, постоянно хотите у меня выпытать основной секрет безочковой стереосистемы, который я пока попридержал. Хотите, сами догадайтесь, пристально рассмотрев структуру этих самых монокулярных зон. Предупреждаю только -- что механизм сильно зашифрован, усложнён устройством мозга, заблокирован природой от любопытных. Мне там просто повезло чуть догадаться.
Горлов.
 

Я, просто, практически доказываю (себе, не Вам), что ПОСТОЯННОЕ окошко отнюдь не мешает.
Ну, Вам, Сергей может быть и не мешает... Чего я бы не сказал о себе...
Вы, Евгений, постоянно хотите у меня выпытать основной секрет безочковой стереосистемы, который я пока попридержал. Хотите, сами догадайтесь, пристально рассмотрев структуру этих самых монокулярных зон. Предупреждаю только -- что механизм сильно зашифрован, усложнён устройством мозга, заблокирован природой от любопытных.
Почему-то вспомнилось...
http://www.youtube.com/watch?v=L35yXacww_Q
;)
 

...Ну, Вам, Сергей может быть и не мешает... Чего я бы не сказал о себе...
1. Некоторым мешает быстро ездить ремень безопасности (таких, к несчастью, становится всё меньше и меньше.). Шлем мотоциклетный, опять же...
2. Ваш Ютюб не в мою тему. Любыми подколками ничего не добьётесь, дорогой друг! Впрочем, Вам это и не к чему, баловство одно, троллинг (я так понимаю суть Вашей бессильной злобы). "В бессильной злобе японец делает харакири". :=)
С.Г.
 

Вчерашнее (16.08.2014) "Медленное норвежское телевидение", показанное по питерскому ТВ100, разочаровало. Зря я его нахваливал. Норвежцам (так же как легиону других) не хватило смелости взглянуть вечности в лицо. Вопреки замечательному замаху, не удержались от пошлости -- от врезок в углу с поясняющими людьми. Поясняющими что? и кому?.. Мне русскому суть однопутного рельсового пути в тундре???!
Опять навязывание своего мнения, своего тупого "дискурса", как теперь говорят. Причём слово "дискурс" в первом значении переводится, как "мельтешение, беготня". А потом уже круглоголовые маразматики пришили к этому словечку совершенно непроходимые, жульнические, фантомные "смыслы".
Мельтешение, беготня, суетня и получились. Так что, не вышел у норвежцев их блин нормальным, увы...
Я устал от людей, от их глупых претензий, апломба, фанаберии, лести. Мне отвратительны их ПОСТОЯННЫЕ ЛИЦА И РАЗГОВОРЫ на экране и за экраном (даже в фильмах про животных, про природу) -- извините. Хочется МИРОЗДАНИЯ, ВЕЧНОСТИ И ТИШИНЫ. Этого нет.
С.Г.
 

Некоторым мешает быстро ездить ремень безопасности (таких, к несчастью, становится всё меньше и меньше.). Шлем мотоциклетный, опять же...
Если слишком быстро ездить, постоянно превышая скорость и нарушая ПДД, то никакой ремень и шлем уже не поможет! ;)
Просто при таком применении Ваша рамка напоминает скорее всякие широкоразрекламированные "лекарства от симптомов простуды и гриппа". Когда вместо того, чтобы реально лечить саму болезнь (изначально грамотно снимать, обеспечивая комфортный для телевизора диапазон параллаксов, правильную композицию кадра итп.), пытаются только замаскировать ее внешние симптомы (в основном, отвлечь внимание зрителя от одного раздражителя, другим более сильным раздражителем, в виде постоянно висящей перед носом рамки), делая вид ,что все в порядке и так и должно быть... Это вовсе не означает, что плавающее стереоокно (или лекарства от простуды) вообще не нужно применять. Нужно! Но делать это аккуратно, грамотно, только тогда, когда это действительно необходимо, в правильной дозировке и строго по рецепту.
А насчет бессильной злобы - не правда Ваша. Это был всего лишь небольшой добрый дружеский троллинг и не более того. :)
Просто действительно очень часто подобные высказывания могут быть признаком именно такого положения дел, как показано в этой сцене "Городка". Обычно скрывают недостатки, а достижения стараются скорее продемонстрировать.
А может Вы просто подсознательно опасаетесь ,как бы в итоге не вышло то же самое, что и с изобретением Споттисвудовского стереоокна... (Упс... Прошу прощения, не сдержался. Кажется это получился еще один небольшой, надеюсь необидный троллинг... )
 

... А может Вы просто подсознательно опасаетесь ,как бы в итоге не вышло то же самое, что и с изобретением Споттисвудовского стереоокна... ...
Я пережил тяжёлый рак, И НИЧЕГО больше не опасаюсь и не боюсь...
То, неизвестное больше никому "стереотелевидение на любом экране без очков" (на альфа-колебательном принципе; для которого, собственно, патентуются рамочки) внедрить сейчас стало почти невозможно из-за частотного хаоса в цифровом ТВ (в аналоге с кинескопами было гораздо легче; этот момент упущен).
Если я помру и если не выработают единый стандарт развёртки, он (момент), похоже, и не вернётся. Технология Споттисвудов вернулась со мной -- ТОЛЬКО потому, что один чудак (мудак) не побоялся наездов. В том числе Ваших.
Но если бы Вы знали, ребята, как утомляет доказывание, что ты не верблюд. Годами, десятилетиями, мать-перемать!..
Посему: это пока "моё заднее слово" -- ухожу в поле, в море, в лес. Вернусь-не вернусь, Бог знает?..
Молчание. Горлов-верблюд.
 

и если не выработают единый стандарт развёртки,
Как только появится на то хоть какая-то необходимость (например, необходимость внедрения безочкового стерео ТВ на колебательном принципе) - сразу же выработают. Никаких проблем тут нет. Главное, обеспечить стимул.
Технология Споттисвудов вернулась со мной
Технология Споттисвудов и так сейчас широко используется в стереокинематографе. Только в более комфортной, усовершенствованной реализации. Если для безочкового ТВ обязательно потребуется откатиться назад, к первоначальной версии - опять же никаких проблем.
Так что, все только в Ваших руках! Чем активнее Вы будете продвигать, рассказывать, а главное показывать людям безочковое стерео ТВ, тем раньше оно у нас появится!
Удачи!
 

...(пришлось вернуться из леса по трагическому обстоятельству -- вчера погиб старший сын Вася. Ему было 33, практически как данной технологии. Его можно было видеть в "ГАРМОНИИ АВГУСТА": грибочки собрал он; и в последнем кадре тоже он. А в "ГАРМОНИИ НЕБА" он в первом кадре кидает камни в воду для чужой овчарки. В "ГАРМОНИИ СТЕРЕОПРОСТРАНСТВ" позанимался баскетболом...)
Что касается комфортной и усовершенствованной реализации, то она не заставит себя ждать, когда (и если только) будет опубликован Патент на изобретение. Там заложена, заявлена, застолблена масса возможностей для этих усовершенствований.
А свою задачу я мыслил так: практически продемонстрировать свойства и эффективность рамочек в самом жёстком эксперименте (зрачки малы; рамка чёрная -- требуется борьба с бликами; зоны моноскопии максимальны по площади). Зато, съёмочная установка получилась мобильной, автономной (Васька тоже в меня мало верил, и всячески отлынивал от помощи). Ваша воля ругать мой опыт, снимите лучше, попробуйте на Соньках дорогих, Бога ради.
Разнобой же фирменных стандартов для моей безочковой технологии стал непреодолим, увы. Кроме того, без пресловутых рамочек мозгА не сможет определить передний и задний планы, это ключ, без него не работает. Поэтому сначала приучаю к СПОТ.-ГОР., а потом уж может родиться иная стереокрасота. А может и не родиться...
Горлов.
 

Соболезную...
Надеюсь, Ваша стереокрасота все-таки родится. Когда-нибудь... Пускай даже вопреки всем стандартам.
В конце-концов, Вам ведь для начала нужна не серийная система, способная работать на любом телевизоре по всему миру, а демонстрационный прототип, пусть даже он будет заточен под какую-то конкретную модель монитора или телевизора. Чтобы продемонстрировать идею потенциальным покупателям или инвесторам. Ну а дальше, если удастся ее "раскрутить" и все увидят, что это работает, то постепенно появятся и необходимые стандарты и начнут производить совместимые с ними телевизоры.
А уж найти подходящий экран для демонстрации, это всегда можно. В конце-концов, какой-нибудь б/у ЭЛТ телевизор еще вполне можно купить. Ну или большой игровой ЖК монитор с частотой обновления 60 или 120 Гц (на них никакой лишней обработки и преобразования частоты кадров нет, максимум - масштабирование картинки). Или игровой монитор с технологией G-SYNC, в котором вообще обновление экрана управляется программно с компа и не имеет никакой стандартной фиксированной частоты. Тут вообще неограниченные возможности для экспериментов.
 

... спасибо (переживём как-нибудь, даст Бог, надеюсь)...
Нельзя заниматься всем сразу, нельзя. Один знакомый оптик, уезжая на ПМЖ в Калифорнию, сказал мне "бейте в одну точку!". Тогда (в 90-х) я был склонен проигнорировать его совет. Но теперь убедился, что он был прав.
Если мне ТЕПЕРЬ не удастся "пробить стенку" элементарными рамочками, то тем более не удастся всеми остальными неожиданными и экзотическими наворотами. И наоборот, если удастся, то остальное потянется автоматически. Потом и без моих советов. Уверен только, что замкнутые телевизионные системы -- путь тупиковый. Примерно, как игровые боксы!.. Пусть играют себе ребята. А меня устроит только "с одной камеры и на весь мир". Так было изначально заявлено в секретной заявке на Авторское Свидетельство от 1980 года.
Это возможно довольно быстро экспериментально проверить на опытной базе серьёзной фирмы. Если она возьмёт на приемлемых для меня условиях. А так... что мечтать-то? Ведь безрассудно "завлекая", рискуешь только опорочить свой приоритет...
Горлов.
P.S. Кинескопы были хороши тем, что за время обегания лучом всего полукадра можно было гибко менять яркость зон экрана. Выбрасывание кадра целиком в цифре заставляет в корне менять стратегию этих (достаточно нетривиальных по спектру и геометрии) мерцаний. То есть, необходим специальный и мощный сопроцессор. Лучше всего, в высокочастотной камере. Тогда и просматривать надо на столь же высокочастотном телевизоре (в том и заключена суть стандартизации). А это ОБЯЗАНО БЫТЬ экономически перспективно; иначе -- "Чёрный лебедь" Споттисвудов, Вы правы...
С.Г.
 

Кинескопы были хороши тем, что за время обегания лучом всего полукадра можно было гибко менять яркость зон экрана.
А смысл? Если инерционность глаза как минимум 100 мс или больше, а частота обновления монитора 60 или даже 120 Гц , то не все ли равно как оно там между кадрами обновляется и что там вообще происходит?
Кстати LED подсветка в современных телевизорах тоже позволяет гибко менять яркость зон экрана и моменты их стробирования.
PS. А ни одна крупная фирма даже слушать не будет, пока не увидит хоть как-то работающий прототип. Тем более сейчас, когда дома "на коленке" можно собрать практически все, что угодно, при желании.
PPS. Рамочки это тоже хорошо, но как и любой другой изобразительный инструмент в кинематографе, их тоже нужно уметь правильно использовать...
 

... А смысл? Если инерционность глаза как минимум 100 мс или больше, а частота обновления монитора 60 или даже 120 Гц , то не все ли равно как оно там между кадрами обновляется и что там вообще происходит? ...
Об инерционности глаза (глаз), дорогой Евгений, я, копнув в своё время психофизиологию зрения поглубже, стараюсь вообще не заикаться. В сложнейшем по устройству зрительном анализаторе человека происходят (последовательно и одновременно) процессы такого рода СИГНАЛЬНОЙ сложности, которые ТОЛЬКО и могут дать простое и однозначное восприятие сверхсложного видимого ВОЛНОВОГО мира. Индивидууму остаётся только наслаждаться этой простотой!..
Да, Вы правы, что гладкость псевдосинусоидального колебания можно моделировать на мультикадровом телевизоре. Однако, её нельзя будет повторить на плёночном кино или на цифровом компьютерном псевдослепке полнокадрового оригинала, усекаете? То есть, если снято (со всеми необходимыми всплесками и мерцаниями) на 120-ти кадрах в секунду, то, будь добр, воспроизведи с теми же 120-ю кадрами! И без кубиков, фризов и стробов паразитных. Почему? Потому что функция не столько гармоническая, сколько ИМПУЛЬСНО-ГАРМОНИЧЕСКАЯ. Ведь стереозрение в главном -- импульсный, КВАНТОВАННЫЙ процесс. Для этого-то и затребован мной жёсткий стандарт на всех уровнях (раньше, в СЕКАМе он был)...
Всё пока, тишина и усердие...
Горлов.
P.S. (-- стандартизацию же рамочек я уже провожу, как просто заметить, внутри моего "визуального наследия", ха! Несмотря на то, что там уже четвёртая или пятая материальная рамка меняется, всё монтируется до изумления гладко и незаметно в один ролик попурри. Почему? Потому, что снимаю с жёстким условием параллельных осей, одной камерой (при необходимости можно заменить на аналогичную, коих была закуплена партия), в одном компендиуме. А воспроизводится в пропорции 16:9 с уже более-менее стандартизированной японцами-корейцами кадровой частотой. Привыкайте, пожалуйста... С.Г.)
P.P.S. (... не хотят привыкать. Английскую версию:
https://yadi.sk/i/Y8SHga_qgB3bY
-- начисто выведенную за день до смерти Васи -- так никто и не скачал.)
 

В сложнейшем по устройству зрительном анализаторе человека происходят (последовательно и одновременно) процессы такого рода СИГНАЛЬНОЙ сложности, которые ТОЛЬКО и могут дать простое и однозначное восприятие сверхсложного видимого ВОЛНОВОГО мира. Индивидууму остаётся только наслаждаться этой простотой!..
Мммда...
"Дуалистический принцип использования сельскохозяйственных орудий на гидроповерхности"
И характерный пример избыточной совокупности графем кириллического алфавита ,обладающей практически нулевой информационной емкостью, несмотря на кажущуюся грамматическую связность. :)
Да, Вы правы, что гладкость псевдосинусоидального колебания можно моделировать на мультикадровом телевизоре. Однако, её нельзя будет повторить на плёночном кино или на цифровом компьютерном псевдослепке полнокадрового оригинала,
А нахрена? Еще ее нельзя будет повторить на картине, написанной маслом и в наскальных рисунках... Только зачем? Если есть подходящие для этого современные технологии. Да и речь пока идет не о серийной технологии, которая может быть появится через много-много лет, а о единичном экспериментальном прототипе.
А снято оно как я понимаю будет в виде стандартной стереопары на стандартной частоте кадров. А кодировать ее в нужный формат с высокой частотой, со всеми рамочками, мерцаниями, всплесками и прочей фигней, будет уже компьютер, видеоплеер или сам 3D телевизор, на этапе воспроизведения. Лишь бы это было комфортно для зрителей и не вызывало у них приступов эпилепсии, или еще чего-нибудь...
Так что ,все возможности давно есть, и все что я пока вижу, это пустые отмазки для ленивых. пытающихся придумать причину, чтобы ничего не делать. А Вы, как мне кажется, человек не очень ленивый...
Английскую версию... -- так никто и не скачал.)
Сомневаюсь ,что данный трекер посещает хотябы один англоговорящий пользователь... Что им тут делать?
 

... И характерный пример избыточной совокупности графем кириллического алфавита ,обладающей практически нулевой информационной емкостью, несмотря на кажущуюся грамматическую связность. :) ...
Я же Вас предупреждал, Евгений, что кнов-хов пока не дам -- дороговато будет. Почитайте лучше классиков-теоретиков. Например, есть такая книжка -- Горлов С. Н., "Бинокулярное зрение человека", СПб, 1991 (в Библиотеке Конгресса, помнится, экземплярчик лежал). Там выведен ЗАКОН ГИБСОНА: "Избыточность стимула определяет устойчивость и однозначность восприятия". Он краток, но заменяет так не понравившуюся Вам "связную совокупность графем" ("слово-то какое, С. Н., выдумали!" -- ворчал в таких случаях мне Сокуров). Потом ещё данный закон на многих страницах растолкован...
... Сомневаюсь , что данный трекер посещает хотя бы один англоговорящий пользователь... Что им тут делать? ...
Вот этим "комплексом Емели" и следовало бы озаботиться. Зря Вы недооцениваете работу разведки, в том числе промышленной. Не скачивают -- значит не раскумекали. Раскумекают -- заблокируют от Вас, т.е. "русскоговорящих конкурентов", к бабке не ходите. На войне, как на войне. (Кстати, уже начали качать понемногу).
... А нахрена? Еще ее нельзя будет повторить на картине, написанной маслом и в наскальных рисунках... Только зачем? Если есть подходящие для этого современные технологии. Да и речь пока идет не о серийной технологии, которая может быть появится через много-много лет, а о единичном экспериментальном прототипе. ...
-- а затем, что "единичный экспериментальный прототип" имеет вероятность стать серийной современной технологией. Вероятность эта ненулевая. Ведь собирая на коленке (в прямом смысле) экспериментальный компендиум с первой рамочкой (для истории -- в декабре 2011), не предполагал, что и переделывать по крайней мере 2 года ничего не потребуется. Что заработает и так как пресловутые часы! Что теперь многие люди будут находить в ЧИСТО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО снятых роликах какие-то смыслы, какую-то художественность даже.
Про "наскальные рисунки" Вы же сами меня спровоцировали, талдыча (извините) постоянно про IMAX. Он и есть пещерная техника, убивающая мозги невинных жертв. У меня тоже своего рода "кремниевый скребок". Но он являет собой следующую ступень эволюции 3D. Не верите -- Ваши проблемы!
Вполне возможно, что гладкая аппроксимация и не потребуется, как, в целом, не потребовался гибкий периметр "окна Споттисвудов-Горлова" (похоже, Гарднер зря опасался). Однако, безочковая технология Пульфриха-Вертгеймера может оказаться на порядок нежнее и тоньше, чем "топорная" очковая или автостереоскопическая сепарация. Правда, то, что я в 80-х на себе и "кроликах из Смольного" проверял, было вполне безопасно. Может, получится... если выработается СТАНДАРТ.
... Вы, как мне кажется, человек не очень ленивый...
-- неправда Ваша! Очень ленивый и старый.
Горлов-сивый пень.
 

Например, есть такая книжка -- Горлов С. Н., "Бинокулярное зрение человека", СПб, 1991 (в Библиотеке Конгресса, помнится, экземплярчик лежал). Там выведен ЗАКОН ГИБСОНА:
Ага. То есть, получается, Вы не только изобрели Окно Споттисвуда, но еще и открыли Закон Гибсона? ;) Ладно, когда в следующий раз буду в библиотеке Конгресса - обязательно ознакомлюсь с Вашим нетленным трудом.
Зря Вы недооцениваете работу разведки, в том числе промышленной. Не скачивают -- значит не раскумекали.
А. То-то я смотрю ,Вы меня все время в библиотеку Конгресса посылаете. :) Не иначе ,как уже заочно причислили к лику представителей вышеуказанных организаций. :)
Только вот не очень понимаю, зачем раскумекивать и от кого-то блокировать то ,что было придумано и показано еще пол века назад, и сейчас широко применяется в кинематографе?
а затем, что "единичный экспериментальный прототип" имеет вероятность стать серийной современной технологией.
Вот когда станет, пройдя все предшествующие этапы (прототип, успешный стартап, мелкая опытная партия, крупное массовое производство), тогда и можно задумываться и поднимать вопрос об установлении единого стандарта и массовом телевещании. И никак не раньше! (Если у тому времени еще останется и будет кому-то нужно это самое массовое телевещание.)
Ну а всяким там подвижным анимашкам, или каруселькам Пульфриха с его темными очками, до настоящего двухглазого стереоизображения также далеко, как нам до Луны... И полноценно заменить его каким-то суррогатом, мне кажется, никогда не удастся...
 

... Ну а всяким там подвижным анимашкам, или каруселькам Пульфриха с его темными очками, до настоящего двухглазого стереоизображения также далеко, ...
Ну, Вы прямо как старый президент фирмы SONY, который в 92-м, как услышал от Сокурова про МОЕГО Пульфриха, так сразу "о карусельках" подумал!.. У меня ведь не просто Пульфрих, а со стариком Вертхаймером в жёсткой связке! Это совсем другая тема. Нету там никаких каруселек и маятничков. Садитесь, два! Читайте дальше. Или не читайте. Всё равно не догадаетесь.
... А. То-то я смотрю ,Вы меня все время в библиотеку Конгресса посылаете. :) Не иначе ,как уже заочно причислили к лику представителей вышеуказанных организаций. :) ...
Вас я не в ту библиотеку посылаю (в Ленинке тоже есть зелёная книжка). И к лику "угодников" не причисляю! Просто, сам отслужил в разведке флота, и знаю, как можно иногда Родине сильно помочь, ИЗВЛЕКАЯ ИНФОРМАЦИЮ буквально из мусора американского случайного. Или из их болтовни по открытым каналам связи. У нас связь закрытая? С каких пор?
... получается, Вы не только изобрели Окно Споттисвуда, но еще и открыли Закон Гибсона? ...
"Окно Споттисвуда" изобрели Раймонд и Найджел Споттисвуды (я изобрёл свою "рамку Горлова" независимо от них, работающую на другой операции со стереосигналами, и работающую лучше их окна); "Закон Гибсона" наметил Джеймс Гибсон (мне пришлось лишь закон компактно сформулировать, обобщив идеи автора; иначе здравые идеи эти ушли бы в песок, в Лету бы канули. А он сам помер как раз в 79-м, когда я дотумкал до симметричного Пульфриха).
Вроде, умный человек, а ...нёй занимаетесь. Поднадоел Ваш туповатый троллинг, однако. Других дел нет?
С.Г.
(Издеваться над гениальным и удивительным открытием одноглазого (!) стереографа Пульфриха дозволительно только профану! До встреч.)
 

Сергей, ну Вы просто иногда такие перлы выдаете ,что трудно удержаться от шутки, уж извините...
По старику Вертхеймеру работает вообще любой кинематограф или мультипликация. И у братьев Люмьер и у Вас и у Пульфриха и у Споттисвудов...
Кстати, так чем же "рамка Горлова" лучше "окна Споттисвудов"? Не в теории, а на практике.
PS: А к степени гениальности открытия Пульфриха и к количеству его глаз это все обсуждение не имеет никакого отношения, и никак ее (гениальность) не преуменьшает...
 

1. "Блаженны нищие духом" -- дорогой Евгений -- "ибо им принадлежит Царство Божие!"...
2. "Кинематограф и мультипликация по Вертгеймеру" -- дилетантское огрубление и, по серьёзному счёту, псевдонаучная фальсификация. Есть (доступны) строгие и солидные экспериментальные исследования эффекта Вертгеймера. Многочисленные исследования -- эффект-то нетривиальный. Там всё очень неспроста, как оказалось, Природой придумано! Я, если кто ещё не понял, хочу вести здесь на Форуме разговор серьёзный (с некоторыми ограничениями, умолчаниями и иносказаниями, увы, ради сохранения своего приоритета; читайте, если Вам способности позволяют, между строк).
3. Пульфрих гениален именно тем, что будучи одноглазым с 18-ти лет ("из-за кровавого ранения", как он сам отмечал), то есть, полностью лишённым ЧУВСТВА объёма и пространства, ПО ЧУЖИМ СТЕРЕОВОСПРИЯТИЯМ он поддел ИСТИННУЮ ПРИРОДУ НОРМАЛЬНОГО СТЕРЕОЗРЕНИЯ! Сейчас об этом знают, это понимают, единицы учёных. Чувствует больше -- несколько десятков энтузиастов-практиков (я встречал довольно близко "подкравшиеся" американские и японские патенты). Благодушно духарятся, в том числе, к прискорбию, и Вы, остальные легионы стереоскопистов. Мне кажется, что пора с этим ржанием заканчивать.
4. Так что, к нашему обсуждению эффект Пульфриха имеет самое-присамое непосредственное отношение. Если ещё поднапряжётесь, и Вам (может быть) откроется ИСТИНА, как в данном эффекте избавиться и от движения, и от качания, и от полутёмных (и любых других) очков. Ну же, дерзните!!!
С.Г.
5. Чем лучше "рамка Горлова" "статичного окна Споттисвудов"? В этом может убедиться любой, если сравнит их фильмец "Чёрный Лебедь" и мою, прости Господи, "Гармонию" любую. Мне не удалось найти их творения пиратской копии (а платить доллары чушке-правообладателю, ох, не хочется. Прежде всего, из-за отсутствия лишних долларов).
 

 

Вам (может быть) откроется ИСТИНА,
Ну, в чем на самом деле заключается настоящая ИСТИНА, этого не знает никто, не мы с Вами, не даже сам Пульфрих...
А что касается всяких гаданий, фантазий, выдумывания и поисков несуществующего смысла между строк - это не ко мне, тут я пасс, извините. Пускай этим занимаются другие, более опытные в этом деле люди...
Безусловно, человеческий организм, штука очень сложная и простому объяснению не всегда поддается. Но если всеже попытаться сделать упрощенное, утрированное объяснение этим эффектам "на пальцах", то получается так. Вертгеймер показал наличие в нашем зрительном анализаторе некоторой временной инерционности, позволяющей превратить дискретную последовательность изображений в гладкий непрерывный оптический поток. (Отчасти это затрагивает и свойство линейности, в определенных пределах, нашего зрительного анализатора.) Ну а Пульфрих показал зависимость величины этой инерционности от освещенности изображения. (Альтернативная "саккадическая" теория американского воякера середины прошлого века так и не нашла подтверждения, и я как-то не очень верю в ее правдоподобность.)
Чем лучше "рамка Горлова" "статичного окна Споттисвудов"? В этом может убедиться любой, если сравнит их фильмец "Чёрный Лебедь" и мою, прости Господи, "Гармонию" любую. Мне не удалось найти их творения пиратской копии
А тогда, на чем, простите, основано данное утверждение, если Споттисвудовский фильм Вы не видели?
 

Страница 19 из 139

Пред.  1, 2, 3 ... 18, 19, 20 ... 137, 138, 139  След.