Торренты   
 
 


3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.

3D теория, практика, обмен опытом, самоделки.
Давно назрела такая тема. Подобных обсуждений много, но они разрозненны и трудно что-то найти.
Предлагаю здесь делится опытом, мыслями, самодельными конструкциями, способами кодирования и монтажа, философией 3Д съемки.
Просьба поменьше флуда и как можно информативней, в виде мини обзоров с иллюстрациями или скопировать важную информацию из предыдущих обсуждений.
Чем эта ветка будет отличатся от сотни подобных? - Тем что это прикрепленная тема, всегда на виду и можно в первое сообщение переносить важную информацию по различной тематике. Например 1) Кодирование "из папки" 2) Кодирование в Вегас. 3) Образцы скриптов. 4) Вспомогательные устройства стабилизации, и масса подобного на любую тематику.
Начну. Для примера мои самоделки стабилизации, 2 в 1 - операторский скейт, он же с направляющими как слайдер.
Колесики от роликовых коньков (были халява от своих), пластик - водопроводные пластиковые уголки, тройники, трубка, всё копеечное (4-8руб), рельсы - алюминиевый уголок 2м пополам (70-100р), штативная головка от старого сломанного дешевого штатива, можно без неё, просто фотовинт в дырку к площадке, да и саму тележку можно проще и компактней сделать, например пластину металлическую крепежную (дырявая такая) на строительном рынке + 4-ре уголка под колесики.

фото



Кошачий контроль:)
Операторский кран (пока фотки не смог найти на компе, затерялись, придется заново сделать, позже)
 Мнение о фильме (2766)

Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 137, 138, 139  След.






В своё время, обобщив доступные научные исследования, я пришёл к выводу, что проекции на сетчатки глаз переносицы, бровей и щёк выполняют роль ОПТИЧЕСКОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ ОРГАНА ЗРЕНИЯ С ОРГАНОМ РАВНОВЕСИЯ.
Все это видно только при крайних положениях глаз, так что ни о какой непрерывной обратной связи не может быть и речи. В лучшем случае, они могут играть роль "концевых выключателей", по которым производится начальная выставка и юстировка механических датчиков положения, которые имеются в любой мышце нашего тела. Впрочем, обратная связь по положению с гироскопами вообще говоря не обязательна, можно вполне обойтись и без нее, если глазные мышцы достаточно хорошо откалиброваны.
Почему экспериментальная резкость стереозрения ПРИМЕРНО НА ПОРЯДОК (то есть, в 10 раз) превосходит экспериментальную резкость (разрешающую способность) каждого из глаз??!
А эта информация вообще не очень соответствует действительности. Во всяком случае, лично я на офтальмологической таблице вижу примерно одни и те же строчки что двумя глазами, что каждым в отдельности. (Возможно, двумя глазами на строчку ниже, но это далеко не на порядок. :)
 

Сообщение удалено.
 

turin2002,
Вадим, мне почему-то кажется, что экран в Стерео-70 по своим угловым размерам намного меньше области стереоскопического восприятия глаза. Я даже не уверен, что экран IMAX ее превышает, ну разве что с первых рядов...
Ну а уж домашний телевизор с "рамкой Горлова" тем более в зоны моноскопии никаким боком не попадает...
PS: Хотя нет, пожалуй экран IMAX из центра зала все-таки примерно совпадает с зоной стереоскопического восприятия...
 

... - а не выложите ли Вы два варианта для одной и той же съемки, - один с вашей чудодейственной рамкой, ну а второй естественно без оной.
Вот тогда и будет предмет для разговора.
Ну а сейчас, кроме вашего самолюбования самим собой любимым - нет никакого предмета для разговора, а тем более об обсуждении мнимых достоинств и реальных недостатков ваших рамок! ...
Вот этого, turin2002, от меня не ждите!
Без рамок Вы, предполагаю, и без меня всего насмотрелись. А что даст этот "сравнительный эксперимент"? Мне это сделать отнюдь не трудно. Только ЗАЧЕМ? Если покажу сначала "без рамки", голова у Вас может заболеть надолго, что перебьёт "обезболивающий" эффект рамки! Если сюжет "без рамки" пустить вторым номером, ГОЛОВА ВСЁ РАВНО ЗАБОЛИТ, и синдром тем более заглушит искомый положительный результат. Зачем МНЕ это? Вам нужно, Вы и сравнивайте. А я без рамок больше не снимаю.
Что касается самолюбования, то, Бога ради, любуйтесь собой! И своими "мнимыми достоинствами"!.. Это так -- в порядке ответа на грубость. А по делу: я Вам лично, не беспокойтесь, по частям, со временем отвечу. "МНОГОБУКАВ", да и вопросы нетривиальные, видите ли...
Горлов-болван.
 

... Ну а вся эта так сказать "эксклюзивная" рамка имени Горлова "работает" только на микроскопическом экране, т.е. "работает" только при размерах экрана на котором возможно отобразить края подобной рамки таким образом, чтобы они не превышали размеры глазного базиса, но как только размер экрана становится большим и края подобной рамки отображаются с большим физическим параллаксом все её "чудодейственные" свойства начинают идти в полнейший диссонанс с физиологией восприятия. ...
...ерунда, turin2002, полнейшая!
У меня на 55-дюймовом (139 см) экране ширина МОНОКУЛЯРНЫХ зон больше 20 см. На удалении 3 метра от экрана (соответственно рампе) стереоизображение рамки сливается в единый образ на расстоянии вытянутой руки. То есть, вытягиваешь руку с пальцем и "накладываешь" её на боковой край рамки (окошка). Если для Вас 55-60 дюймов -- "микроскопический экран" -- то это Ваши проблемы. И масштабы. Меня же стереокинематограф сейчас не волнует совсем. Разбираюсь с т.н. "домашними ТВ-кинотеатрами".
Действительно, экран больше 60-65 дюймов под мою съёмку (на параллельных осях) использовать нельзя из-за дивергенции осей глаз на бесконечности (чрезмерного увеличения базиса бесконечности). А всякие имаксовские трюки, как Вы, наверное, почувствовали, отрицаю принципиально. Тому есть причины. До которых доберёмся.
Горлов-маразматик.
 

Сообщение удалено.
 

Вы гений, turin2002!
Простите дурака, ради Бога, ошибся -- вместо "монокулярных" написал "бинокулярные". Бывает, когда отвлекают... Теперь исправил!.. Так вот, Гений Вы мой ненаглядный, будете продолжать грубить, разговоров с Вами больше не будет. Никаких. Я могу себя обзывать по всякому, а Вы пока не заслужили. Всё ясно???
Проблему "сложения яркостей", несмотря на свою конгениальность, Вы тоже не поняли. Объясню на пальцах:
Если смотреть мою стереопару на пассивном экране без очков, то центральная бинокулярная зона ровно вдвое ярче, чем боковые монокулярные, на которые наложены чёрные поля рамочек. Если надеть очки, картинка меняется. Нельзя сказать, что боковые монокулярные зоны становятся точно той же яркости, что и центральная бинокулярная -- они как бы мерцают, парадоксально "вспыхивают чернотой" (смеяться над терминами, не совсем прилично Вам, как гению. Надеюсь, удержетесь). Так вот, в этом мерцании, которое, в отличие от гения, подметил StasyanTT, и заложен хитрый механизм стереопсиса. Механизм глобального стереопсиса.
...Почему экспериментальная резкость стереозрения ПРИМЕРНО НА ПОРЯДОК (то есть, в 10 раз) превосходит экспериментальную резкость (разрешающую способность) каждого из глаз??!...
А эта информация вообще не очень соответствует действительности. Во всяком случае, лично я на офтальмологической таблице вижу примерно одни и те же строчки что двумя глазами, что каждым в отдельности. (Возможно, двумя глазами на строчку ниже, но это далеко не на порядок. :)...
Дорогой EugeneF!
Под резкостью или точностью стереозрения я, как полный профан, именую (вслед за некоторыми другими недалёкими исследователями) чувствительность бинокулярного зрения в деталях: "распознаётся разность параллаксов до десяти угловых секунд и менее". Приведу цитату:
"... при помощи аппарата конвергенции и аккомодации можно только грубо определить пространственное положение объектов, в пределах до 10 м. Между тем, ... при остроте стереоскопического зрения 10" и [базе] b=0,065 м радиус стереоскопического зрения ~1340 м. ..."
(В.Ф.Рубахин. Психофизиологические основы обработки первичной информации. Л.: Наука, 1974, с.50).
Поэтому, кстати, я и не стал с Вами, EugeneF, спорить о том, что, якобы, что самолётики мои "плоские". Объёмные они! Там даже дымные полосы объёмны, не говоря уж о "Витязях", пролетавших в 100 метрах.
Горлов.
 

Сообщение удалено.
 

... В своё время, обобщив доступные научные исследования, я пришёл к выводу, что проекции на сетчатки глаз переносицы, бровей и щёк выполняют роль ОПТИЧЕСКОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ ОРГАНА ЗРЕНИЯ С ОРГАНОМ РАВНОВЕСИЯ. ... (Горлов)
Все это видно только при крайних положениях глаз, так что ни о какой непрерывной обратной связи не может быть и речи. В лучшем случае, они могут играть роль "концевых выключателей", по которым производится начальная выставка и юстировка механических датчиков положения, которые имеются в любой мышце нашего тела. Впрочем, обратная связь по положению с гироскопами вообще говоря не обязательна, можно вполне обойтись и без нее, если глазные мышцы достаточно хорошо откалиброваны. ... (EugeneF)
Под "органом равновесия" я понимаю не только два вестибулярных аппарата с (как минимум) десятью датчиками всевозможных ускорений и гравитации, запрятанных в костях черепа, но и весьма сложную нервную цепь, связывающую эти датчики с мозжечком и, с другой стороны, через сочленения костяка с точками текущей опоры (с подошвами ног, или с пятой точкой при сидении). Данный орган, как выяснено сравнительно недавно, обладает фантастической чувствительностью. Это полезно при землетрясениях.
Более того, так называемый эффект автокинетического движения показывает, что орган равновесия превалирует в выявлении СТАБИЛЬНОСТИ ВИДИМОГО МИРА. Это осуществляется именно через широкие оптические проекции носа, бровей и щёк на сетчатках. Проекции эти существуют при свете ВСЕГДА, но обычно не замечаются. (Очки -- тоже интересный прибор! Они сидят на переносице. То есть, тоже жёстко связаны с вестибулярным аппаратом. И с некоторого момента тоже перестают замечаться). Этот вопрос разрешил в своё время Иво Колер с помощью весьма изящного эксперимента. В его честь, я именую довольно забавный процесс "исчезновения носа" (из текущего повседневного зрительного восприятия) Колеровской адаптацией.
С.Г.
 

...Так что желаю вам "дальнейших успехов" г-н Горлов в деле стереопсиса!...
"СТЕРЕОПСИС — субъективное ощущение глубины пространства при зрении бинокулярном, обусловленное сетчаточной горизонтальной диспарантностью." (Академический словарь). Данный термин в физиологии и психологии зрительного восприятия является вполне-вполне устоявшимся и однозначным. Негатив по отношению к нему мне не близок.
Ваши выпады, г-н turin2002, почему-то не вписываются в параметры гениальных? Почему -- не пойму. За пожелание, спасибо. Рад стараться!
http://yadi.sk/d/N5P6-L-iGMUFz
http://yadi.sk/d/yOf3coqfGMURL
http://yadi.sk/d/twL0dKIlGMUbN
http://yadi.sk/d/zZlCQ2wWGMUmg
http://yadi.sk/d/H9G-ODkYGMUwC
Горлов-балбес.
 

Сообщение удалено.
 

Глобальный стереопсис в монокулярных зонах, это сильно!
Под резкостью или точностью стереозрения я, как полный профан, именую (вслед за некоторыми другими недалёкими исследователями) чувствительность бинокулярного зрения в деталях: "распознаётся разность параллаксов до десяти угловых секунд и менее".
Вот поэтому и так важно использовать правильную терминологию. И поэтому, говорят, что в правильно сформулированном вопросе уже содержится половина ответа.
Разрешающая способность глаза и точность измерения параллаксов, это совершенно разные вещи, никаким образом явно друг с другом не связанные! Разрешение, это амплитудная характеристика, а параллаксы (и прочие смещения), это фаза. Точнее, разность фаз. Фаза она всегда непрерывна. И точность измерения этой разности фаз зависит в первую очередь от соотношения сигнал/шум для изображения. И никак явно не зависит ни от разрешающей способности, ни от периода дискретизации (расстояния между "пикселями" сетчатки глаза).
И, кстати, обычно, как это не парадоксально на первый взгляд, для повышения точности измерения смещений (параллаксов) выгоднее как раз наоборот "размыть" изображение, т.е. понизить его разрешающую способность. Это связано с тем, что на низких пространственных частотах как правило выше соотношение сигнал/шум.
На реальных изображениях, полученных с хорошей цифровой камеры, элементарно достигаются точности измерения смещений в 1/10 от шага пикселя, а при определенных условиях и в несколько раз точнее.
PS: А самолетики Ваши все равно "плоские"! :) По крайней мере, я в них никакого объема не заметил. И не потому, что Рубахин нас всех обманул, а потому, что чтобы это увидеть, нужно смотреть напрямую невооруженным глазом, а не на картинку ужасного качества с Вашей "фотомыльницы", да еще и сжатую по самое нехочу...
 

Горлов-балбес.
... и автор монографии "Бинокулярное зрение человека", СПб, 1991.
(конец связи, надоел).
 

... Разрешающая способность глаза и точность измерения параллаксов, это совершенно разные вещи, никаким образом явно друг с другом не связанные! Разрешение, это амплитудная характеристика, а параллаксы (и прочие смещения), это фаза. Точнее, разность фаз. Фаза она всегда непрерывна. И точность измерения этой разности фаз зависит в первую очередь от соотношения сигнал/шум для изображения. И никак явно не зависит ни от разрешающей способности, ни от периода дискретизации (расстояния между "пикселями" сетчатки глаза).
И, кстати, обычно, как это не парадоксально на первый взгляд, для повышения точности измерения смещений (параллаксов) выгоднее как раз наоборот "размыть" изображение, т.е. понизить его разрешающую способность. Это связано с тем, что на низких пространственных частотах как правило выше соотношение сигнал/шум.
На реальных изображениях, полученных с хорошей цифровой камеры, элементарно достигаются точности измерения смещений в 1/10 от шага пикселя, а при определенных условиях и в несколько раз точнее.
PS: А самолетики Ваши все равно "плоские"! :) По крайней мере, я в них никакого объема не заметил. И не потому, что Рубахин нас всех обманул, а потому, что чтобы это увидеть, нужно смотреть напрямую невооруженным глазом, а не на картинку ужасного качества с Вашей "фотомыльницы", да еще и сжатую по самое нехочу...
Всё верно, EugeneF!
А самолётики плоские по совсем другой причине -- они летят. То есть, движутся (и быстро) относительно облаков неба, которые на дистанции бесконечности. Тут, видите ли, работают два разных механизма глазных движений. Процесс стереозрения завязан на скачкИ глаз (это потом изложу), а плавные т.н. "прослеживающие движения" этот процесс блокируют, замещают псевдообъёмом. Так устроено, ничего не попишешь.
Рубахин, кстати, хороший человек. Занимался стереокомпараторами и изучал ОСОБЫЕ способности расшифровщиков аэростереопар (картография, разведка и т.п.). В его работе были даны очень ценные данные по временнЫм параметрам стереооценки снимков высокого разрешения.
А насчёт хренового разрешения моей мыльницы -- Вы сами говорите, что иногда лучше подразмыть. Тем более, имея дело с чересстрочной пассивной технологией LG-телевизоров. Это я пока и использую. Даст Бог, дойдёт дело и до другого качества съёмок. Здесь -- только жёсткий эксперимент. Кому ПОЗАРЕЗ НАДО, тот (подразумеваю желтолицых коллег) врубится и на таком качестве. Что пока для нас не очень желательно.
Горлов.
 

Сообщение удалено.
 

Горлов,
А насчёт хренового разрешения моей мыльницы -- Вы сами говорите, что иногда лучше подразмыть.
А я вообще не о разрешении говорил, а о качестве. Небольшой динамический диапазон, насыщение, "заплывы" при большой яркости, прочие искажения. Все это очень здорово влияет на восприятие объема. Ну а самое главное - сильное сжатие.
А для пассивной технологии лучше делайте вертикальные анаморфы, а не горизонтальные...
PS: Насчет того, надо ли "подразмыть"... Не думаю. Наш зрительный аппарат и сам прекрасно справится с этой задачей, без чьей-либо помощи. А размытие просто ухудшит общее (моноскопическое) восприятие изображения и оно уже не будет восприниматься реалистично, несмотря даже на самые идеальные параллаксы.
 

turin2002,
а одинакова ли будет точность измерения разности "фаз" этой самой диспаратности между проекциями сопряженных точек на корреспондирующие точки (пикселы) матрицы - если сигнал скажем, при прочих равных условиях (соотношение сигнал шум, размер матрицы, параметры оптики и т.д.) буду получены с матриц имеющих, - ну скажем в одном случае 10 пикселей в строке, а во втором 1000 пикселей в строке?!
Если соотношение сигнал/шум действительно будет одинаковым в одинаковой рабочей полосе пропускания, то да, точность естественно будет одинакова. А вот изменится ли сигнал/шум при увеличении количества пикселей - вполне возможно. Все зависит от преобладающих источников шума в конкретном случае. Причем, изменится он может совсем не в лучшую сторону... Так что лишние пиксели городить тоже не к чему.
А "с ответом на вопрос про:" у нас ничего не будет.
Поскольку, во первых это вообще не имеет прямого отношения к обсуждаемой теме, а разводить флуд просто ради "чисто поболтать от нечего делать" у меня желания нет. Если Вы о шумах квантования, то они сейчас и близко не являются основным или сколь-нибудь существенным мешающим фактором восприятия изображения ни в кинотеатральных ни в домашних системах. Так что лучше заняться че-то более полезным, нежели решение проблем повышения мелкодисперсионности оксида двухатомного водорода механическим путем.
Во вторых, доказывать Вам что-либо я вообще тем более не собираюсь. Я же не пытаюсь проверить, насколько хорошо Вы умеете привинчивать к столбам камеры видеонаблюдения.
Ну и в третьих, просто для справки - матрица камеры RED выдает 16 бит на каждый пиксель, а кинотеатральный DCP пакет содержит 12 бит на цвет. Я полагаю, градации Вы и сами посчитаете...
PS:
Ни для кого ни секрет что 24 битный RGB дисплей в состоянии воспроизвести 16 миллионов 777 тысяч 215 цветных оттенков!
216!
0х000000 это тоже оттенок, хоть и черный. :)
 

Сообщение удалено.
 

Это дорогой мой Вадим, не личное понимание, а математика и физика...
Пространственная полоса пропускания имеется у любой видеосистемы, аналоговой, цифровой или пленочной, но в данном случае она определяется нашим зрительным анализатором. У него имеется набор встроенных фильтров с различной полосой, из которых наш мозг выбирает наиболее подходящий для каждой конкретной ситуации и конкретного участка изображения.
На пространственной частоте F разность фаз двух сдвинутых изображений равна
dfi = 2*pi*F*S
Где S - величина смещения одного изображения относительно другого (в данном случае диспарантность).
Вы сами присоединились к обсуждению данного вопроса, Вас никто силой не заставлял...
 

Сообщение удалено.
 

Страница 5 из 139

Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 137, 138, 139  След.